MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403700294 · doi:10.3389/fendo.2024.1505838

Editorial: Improving outcomes in diabetic foot care - a worldwide perspective

2024· editorial· en· W4403700294 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Paisey, José Luis Lázaro‐Martínez, Frances L. Game, Honda Hsu, Joanne Paton

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Endocrinology · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiabetic footMedicineDiabetes mellitusPerspective (graphical)Intensive care medicineComputer scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Diabetes Federation has documented the challenging increase in prevalence of diabetes mellitus now evident in virtually every country in the world [1] . Over 90% have type 2 diabetes, and the majority of those living with diabetes live in low-or middle-income countries [2]. The specific diabetes associated complications-retinopathy, nephropathy and neuropathy are compounded by the enhanced risk of atherosclerotic vascular disease. Peripheral neuropathy, peripheral vascular disease and susceptibility to infection result in a high incidence of diabetic foot disease manifested by foot deformity, ulceration, ischaemia and infection [3]. The intractable nature of diabetic foot disease severely affects the quality of life and survival of those affected, impacts livelihood and family life and incurs enormous health care costs [4]. The incidences and outcomes for diabetic foot disease are influenced by age, ethnicity, deprivation and availability of early diagnosis and treatments [5,6].In this research topic we have sought to collate a worldwide perspective to encourage sharing of differing approaches to diabetic foot care and cross-cultural debate. We have been privileged to receive manuscripts from high-, middle-and low-income countries, which have provided insights into-assessment of strategies to prevent and heal foot ulceration; risk factors for foot ulceration; morbidity and mortality; established and novel treatment options.The key to prevention of diabetic foot wounds in high-risk subjects lies with patient engagement, and the group from Malaga assess the reliability and validity of a selfmanagement questionnaires. The Birmingham group have shown that individuals with newonset type 2 diabetes who had moderate to high risk of diabetic foot disease were more likely to die compared to those at low risk. Those who did not have foot examination had high risk both of foot ulceration and mortality. A review of wound healing from China offers hope that better preparation of exosomes could help healing in diabetic foot wounds. A metanalysis from India tackles the important issue of micronutrient deficiencies in Diabetic foot ulcer patients. Articles from Indigenous peoples in Canada and Nepal emphasise the need for a holistic approach to patient care and antimicrobial stewardship is evaluated in Peru. Dressings and debridement are reviewed in articles from Guizou in China and the intricacies of total contact casting versus removable casts and footwear in another metanalysis. From Chengdu in China another tackles the issue of standard versus advanced methods of debridement. Ozone therapy, platelet rich plasma application for DFU and micronutrient status in DFU are also presented. A single centre study from the UK highlights the value of national and local data analysis which has shown worse outcomes for diabetic foot disease in deprived populations during the Covid-19 epidemic. Finally, an important surgical report of distally based sural neurocutaneous flaps in severe foot wounds has shown considerable success with good healing and subsequent excellent patient mobility.The scope of these articles is wide, highlighting the need for more insights from around the world, to share innovations to help reduce the incidence and improve outcomes in diabetic foot disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0170,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EndocrinologyMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207