MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403700788 · doi:10.3389/fonc.2024.1461668

Perceptions of physicians caring for pediatric patients with cancer in Europe: insights into the use of palliative care, its timing, and barriers to early integration

2024· article· en· W4403700788 sur OpenAlexaff
Ana Lacerda, Isabel M. Bravo-Carretero, Bella S. Ehrlich, Godwin Job, María Avilés Martínez, Ulrike Leiss, Γεωργία Κόκκινου, Katrin Scheinemann, Finella Craig, Kerstin Krottendorfer, Meenakshi Devidas, Justin N. Baker, Asya Agulnik, Michael J. McNeil

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesSt. Jude Children's Research Hospital
Mots-clésPalliative carePediatric oncologyMedicinePediatric cancerFamily medicinePerceptionNursingCancerPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Integrating pediatric palliative care (PPC) into pediatric oncology standard care is essential. Therefore, it is important to assess physicians' knowledge and perceptions of PPC to optimize its practice. Objective: To evaluate the knowledge, comfort levels, and perspectives of physicians regarding the timing and perceived barriers to integrating PPC into pediatric cancer care across Europe. Design: The Assessing Doctors' Attitudes on Palliative Treatment (ADAPT) survey, originally developed for other global regions, was culturally and contextually adapted for Europe. Setting/Subjects: The survey was distributed via the European Society of Paediatric Oncology (SIOPE) membership listserv. Any physicians caring for children with cancer across Eastern, Southern, Central, and Northern Europe were invited to complete the survey. Results: A total of 198 physicians from 29 European countries completed the ADAPT survey. Physicians demonstrated relative agreement with the World Health Organization's guidance; median alignment was 83.4% (range 59.9%-94.1%). Although most respondents felt comfortable addressing physical (84.4%) and emotional (63.4%) needs, they felt less comfortable addressing spiritual needs (41.9%) and providing grief and bereavement support (48.5%). There were significant regional differences, such as physicians in Eastern and Southern Europe reporting a lack of PPC specialists, opioids, and home-based care, while those in Northern and Central Europe did not. Conclusion: Physicians caring for children with cancer throughout Europe have a good understanding of PPC. However, misconceptions about PPC persist, requiring educational and capacity-building efforts. Additionally, the regional differences in perceived barriers must be addressed to ensure equitable access to PPC for all European children with cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in OncologyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207