Communion supports dignity for older adults with serious cancer: Quantitative findings from dignity therapy intervention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patient dignity is a key concern during end-of-life care. Dignity Therapy is a person-centered intervention that has been found to support patient dignity interviews focused on narrating patients' life stories and legacies. However, mechanisms that may affect utility of the Dignity Therapy have been little studied. In this study, we evaluate whether the extent to which patients are more communal in their interviews acts as a mechanism for increased patient dignity. METHODS: = 7.45 years, Range = 55-88 years; 66% women). Interviews followed core questions asking patients about their life story and legacy. We used content-coding to evaluate the level of communion narrated in each interview, and mediation analyses to determine whether communion affected dignity impact. RESULTS: Mediation analyses indicated that the extent to which patients narrated communion in their interview had a significant direct effect on post-test Dignity Impact. Communion partially mediated the effect of pre-test on post-test Dignity Impact. For both the life story and legacy segments of the session, narrating communion had a direct effect on post-test Dignity Impact. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Narrating communion serves as a mechanism for enhancing patient dignity during Dignity Therapy. Providers may consider explicitly guiding patients to engage in, elaborate on, communal narration to enhance therapeutic utility. In addition, encouraging patients with advanced illness to positively reflect on relationships in life may improve patient dignity outcomes in palliative and end-of-life care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».