MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403701686 · doi:10.2196/56941

Evaluating the Acceptance and Usability of an Independent, Noncommercial Search Engine for Medical Information: Cross-Sectional Questionnaire Study and User Behavior Tracking Analysis

2024· article· en· W4403701686 sur OpenAlexvenueno aff
Lisa Specht, Raphael Scheible, Martin Boeker, Erik Farin‐Glattacker, Nikolas Kampel, Marina Schmölz, Andrea C. Schöpf-Lazzarino, Stefan Schulz, Christian Schlett, Fabian Thomczyk, Sebastian Voigt-Radloff, Constanze Wegner, Katharina Wollmann, Andy Maun

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityPreprintCross-sectional studyComputer scienceHuman–computer interactionWorld Wide WebMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The internet is a key source of health information, but the quality of content from popular search engines varies, posing challenges for users-especially those with low health or digital health literacy. To address this, the "tala-med" search engine was developed in 2020 to provide access to high-quality, evidence-based content. It prioritizes German health websites based on trustworthiness, recency, user-friendliness, and comprehensibility, offering category-based filters while ensuring privacy by avoiding data collection and advertisements. OBJECTIVE: This study aims to evaluate the acceptance and usability of this independent, noncommercial search engine from the users' perspectives and their actual use of the search engine. METHODS: For the questionnaire study, a cross-sectional study design was used. In total, 802 participants were recruited through a web-based panel and were asked to interact with the new search engine before completing a web-based questionnaire. Descriptive statistics and multiple regression analyses were used to assess participants' acceptance and usability ratings, as well as predictors of acceptance. Furthermore, from October 2020 to June 2021, we used the open-source web analytics platform Matomo to collect behavior-tracking data from consenting users of the search engine. RESULTS: The study indicated positive findings on the acceptance and usability of the search engine, with more than half of the participants willing to reuse (465/802, 58%) and recommend it (507/802, 63.2%). Of the 802 users, 747 (93.1%) valued the absence of advertising. Furthermore, 92.3% (518/561), 93.9% (553/589), 94.7% (567/599), and 96.5% (600/622) of those users who used the filters agreed at least partially that the filter functions were helpful in finding trustworthy, recent, user-friendly, or comprehensible results. Participants criticized some of the search results regarding the selection of domains and shared ideas for potential improvements (eg, for a clearer design). Regression analyses showed that the search engine was especially well accepted among older users, frequent internet users, and those with lower educational levels, indicating an effective targeting of segments of the population with lower health literacy and digital health literacy. Tracking data analysis revealed 1631 sessions, comprising 3090 searches across 1984 unique terms. Users performed 1.64 (SD 1.31) searches per visit on average. They prioritized the search terms "corona," "back pain," and "cough." Filter changes were common, especially for recency and trustworthiness, reflecting the importance that users placed on these criteria. CONCLUSIONS: User questionnaires and behavior tracking showed the platform was well received, particularly by older and less educated users, especially for its advertisement-free design and filtering system. While feedback highlighted areas for improvement in design and filter functionality, the search engine's focus on transparency, evidence-based content, and user privacy shows promise in addressing health literacy and navigational needs. Future updates and research will further refine its effectiveness and impact on promoting access to quality health information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207