Kock, Christian and Marcus Lantz (eds). 2023. Rhetorical Argumentation: The Copenhagen School (Windsor Ontario: Windsor Studies in Argumentation)
Notice bibliographique
Résumé
Les concepts de rhtorique et d' argumentation ont fait l'objet d'un dbat permanent au fil des ans.Les frontires floues qui les sparent remontent aux discussions anciennes sur la rhtorique et la dialectique et s'tendent aux dbats du 20e sicle sur les frontires disciplinaires. l'heure du tournant informationnel, de la vague mondiale de populisme et de la prdominance de la pense critique dans les universits (sans doute une expression la mode), diffrentes approches de la comprhension de l'argumentation suscitent l'intrt des chercheurs dans divers domaines.La rcente anthologie Rhetorical Argumentation : The Copenhagen School (CS), dite par Christian Kock et Marcus Lantz, introduit une nouvelle perspective pertinente dans cette discussion de longue date.Bien que tous les contributeurs de la collection aient des liens avec l'Universit de Copenhague un moment ou un autre, les coditeurs prcisent que leur lien n'est pas principalement bas sur la situation gographique ou l'affiliation institutionnelle.C'est plutt leur orientation collective,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».