Disease Overlap, Healthcare Resource Utilization, and Costs in Patients with Eosinophilic Granulomatosis with Polyangiitis: A REVEAL Sub-study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (EGPA) is an eosinophil-associated disease (EAD) characterized by inflammation in small- to medium-sized blood vessels. In the REal-world inVestigation of Eosinophilic-Associated disease overLap (REVEAL) study, overlap among 11 EADs was assessed. In the present sub-study, we evaluated EGPA overlap with other EADs, all-cause EAD- and EGPA-related healthcare resource utilization (HCRU) and costs, and their relationship with blood eosinophil count and treatments received. METHODS: Data Mart Database. In this sub-study, eligibility criteria included an age of ≥ 12 years, ≥ 1 EAD, continuous health-plan eligibility, and compliance with the EGPA/GPA case definition per International Classification of Diseases Ninth/Tenth Revision diagnostic codes between 1 January 2015 and 30 June 2018. Patients were grouped based on whether they had received immunomodulators/cyclophosphamide/mepolizumab (ICM) or not (non-ICM). RESULTS: Of 701 patients with EGPA, 29.5% were in the ICM group. Overall, 72.2% had ≥ 1 overlapping EAD. The number of overlaps was similar for the ICM and non-ICM groups. In patients with blood eosinophil counts ≥ 300 cells/µL, 22.8% had ≥ 1 overlapping EAD. The mean annual all-cause cost was $98,644, 54.1% of which was from outpatients and 33.6% from inpatients. The mean annual EAD- and EGPA-related costs were $23,820 and $9,306, respectively. Patients in the non-ICM group versus the ICM group had higher all-cause ($101,560 vs $91,684) but lower EAD-related ($22,733 vs $26,412) and EGPA-related ($6,171 vs $16,786) costs. All-cause HCRU and costs increased with increasing overlap. CONCLUSIONS: EGPA was associated with substantial HCRU and costs, driven by outpatient and inpatient settings. More overlapping EADs were associated with higher HCRU and costs, highlighting the need for treatment to reduce healthcare expenditure in these patients. Infographic available for this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».