MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403715164 · doi:10.2196/57951

The Role of Influencers and Echo Chambers in the Diffusion of Vaccine Misinformation: Opinion Mining in a Taiwanese Online Community

2024· article· en· W4403715164 sur OpenAlexvenueno aff
Jason Dean-Chen Yin, Tzu-Chin Wu, Chia-Yun Chen, Fen Lin, Xiaohui Wang

Notice bibliographique

RevueJMIR Infodemiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintInfluencer marketingMisinformationEcho (communications protocol)DiffusionCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Online communityAdvertisingInternet privacyComputer scienceWorld Wide WebMedicineBusinessPhysicsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Prevalence and spread of misinformation are a concern for the exacerbation of vaccine hesitancy and a resulting reduction in vaccine intent. However, few studies have focused on how vaccine misinformation diffuses online, who is responsible for the diffusion, and the mechanisms by which that happens. In addition, researchers have rarely investigated this in non-Western contexts particularly vulnerable to misinformation. Objective: This study aims to identify COVID-19 vaccine misinformation, map its diffusion, and identify the effect of echo chamber users on misinformation diffusion on a Taiwanese online forum. Methods: The study uses data from a popular forum in Taiwan called PTT. A crawler scraped all threads on the most popular subforum from January 2021 until December 2022. Vaccine-related threads were identified through keyword searching (n=5818). Types of misinformation, including misleading, disinformation, conspiracy, propaganda, and fabricated content, were coded by 2 researchers. Polarity was proposed as a proxy for measuring an individual's level of involvement in the echo chamber, one of the mechanisms responsible for the viral misinformation on social media. Factors related to information diffusion, including misinformation type and polarity, were then assessed with negative binomial regression. Results: Of 5818 threads, 3830 (65.8%) were identified as true information, and 1601 (27.5%) contained misinformation, yielding 5431 boards for analysis. Misinformation content did not vary much from other contexts. Propaganda-related information was most likely to be reposted (relative risk: 2.07; P<.001) when comparing to true information. However, the more polarized a user was, the less likely his or her content was to be reposted (relative risk: 0.22; P<.001). By removing the nodes with a high level of indegree, outdegree, and betweenness centrality, we found that the core network and the entire network demonstrated a decreasing trend in average polarity score, which showed that influential users contributed to the polarization in misinformation consumption. Conclusions: Although the forum exhibits a resilience to echo chambering, active users and brokers contribute significantly to the polarization of the community, particularly through propaganda-style misinformation. This popularity of propaganda-style misinformation may be linked to the political nature of the forum, where public opinion follows "elite cues" on issues, as observed in the United States. The work in this study corroborates this finding and contributes a data point in a non-Western context. To manage the echo chambering of misinformation, more effort can be put into moderating these users to prevent polarization and the spread of misinformation to prevent growing vaccine hesitancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR InfodemiologyMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207