A meta‐analysis of letter–sound integration: Assimilation and accommodation in the superior temporal gyrus
Notice bibliographique
Résumé
Despite being a relatively new cultural phenomenon, the ability to perform letter-sound integration is readily acquired even though it has not had time to evolve in the brain. Leading theories of how the brain accommodates literacy acquisition include the neural recycling hypothesis and the assimilation-accommodation hypothesis. The neural recycling hypothesis proposes that a new cultural skill is developed by "invading" preexisting neural structures to support a similar cognitive function, while the assimilation-accommodation hypothesis holds that a new cognitive skill relies on direct invocation of preexisting systems (assimilation) and adds brain areas based on task requirements (accommodation). Both theories agree that letter-sound integration may be achieved by reusing pre-existing functionally similar neural bases, but differ in their proposals of how this occurs. We examined the evidence for each hypothesis by systematically comparing the similarities and differences between letter-sound integration and two other types of preexisting and functionally similar audiovisual (AV) processes, namely object-sound and speech-sound integration, by performing an activation likelihood estimation (ALE) meta-analysis. All three types of AV integration recruited the left posterior superior temporal gyrus (STG), while speech-sound integration additionally activated the bilateral middle STG and letter-sound integration directly invoked the AV areas involved in speech-sound integration. These findings suggest that letter-sound integration may reuse the STG for speech-sound and object-sound integration through an assimilation-accommodation mechanism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».