MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403718934 · doi:10.14309/01.ajg.0001028956.44102.9c

S147 Conservative Management Versus Early Cholecystectomy for Gallstone Disease: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

2024· article· en· W4403718934 sur OpenAlex
Muhammad Ayyan, Samina Khan, David Losier, Anumalasetty Venkata Chandana Heshma, Ayesha Abbas, Iqra Yaseen Khan, Ibtesam Allahi, Ambreen Nabeel, Amna Iqbal, Rehmat Ullah Awan

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiliary and Gastrointestinal Fistulas
Établissements canadiensHumber PolytechnicUniversity of AlbertaUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCholecystectomyRandomized controlled trialMeta-analysisDiseaseGeneral surgeryConservative managementSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: While most individuals with gallstone disease remain asymptomatic, symptoms of gallstone disease range from biliary pain to acute cholecystitis. Surgery is a popular choice of treatment but evidence has also suggested conservative management as a safe and viable approach. We aim to investigate the evidence on conservative management versus early cholecystectomy for the management of gallstone disease. Methods: We searched electronic databases to retrieve and include all randomized controlled trials (RCTs) that analyzed the efficacy and safety of conservative management versus early cholecystectomy in the management of gallstone disease. The revised Cochrane “Risk of bias" tool for randomized trials (RoB 2.0) was used to assess the risk of bias in the included studies. We calculated risk ratios (RR) along with the 95% confidence intervals (95% CI) for all the outcomes. Results: A total of 11 RCTs were included in our meta-analysis. We found no statistically significant difference between conservative management and early cholecystectomy regarding the incidence of total intraoperative complications (RR 0.45; 95% CI: 0.14-1.42), total postoperative complications (RR 0.85; 95% CI: 0.48-1.50), total surgical complications (RR 0.68; 95% CI: 0.43-1.10), and mortality (RR 1.24; 95% CI: 0.81-1.89). The conservative management group was associated with a statistically significant higher incidence of total biliary complications (RR 3.63; 95% CI: 2.07-6.37), biliary colic (RR 2.75; 95% CI: 1.23-6.15), and common bile duct (CBD) stones (RR 3.96; 95% CI: 1.46-10.71). There was no difference in the incidence of biliary pancreatitis (RR 1.46; 95% CI: 0.49-4.35) and cholangitis (RR 1.52; 95% CI: 0.47-4.89). Conclusion: According to our meta-analysis, the conservative management offers no benefit over early cholecystectomy for gallstone disease and it increases the incidence of biliary complications in patients with gallstone disease. More studies are needed to better ascertain the role of conservative management in the management of gallstone disease (Figure 1).Figure 1.: A. Comparison of incidence of total postoperative complications between conservative management group and early cholecystectomy group. B. Comparison of incidence of total surgical complications between conservative management group and early cholecystectomy group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,009
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle