S2204 The Value of EGD With EUS or ERCP: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Endoscopic ultrasonography (EUS) and endoscopic retrograde cholangiopancreaticography (ERCP) are common endoscopic procedures performed for the diagnosis and management of various gastrointestinal conditions. However, luminal or mucosal pathology may be missed due to the “side-viewer” nature of these endoscopes. Some endoscopists advocate for the use of standard forward-view prior to EUS/ERCP to evaluate for clinically significant pathology. Our aim was to evaluate the clinical utility and efficacy of esophagogastroduodenoscopy (EGD) before or after EUS/ERCP through a systematic review and meta-analysis. Methods: Following PRISMA and MOOSE guidelines, a systematic review was conducted in PubMed, EMBASE, Cochrane and Web of Science from inception to date for identifying studies on outcomes of EGD before or after EUS/ERCP. Search strategy was performed with the aid of a librarian. The primary outcome was pooled number/percentage of lesions noted on EGD which would have been otherwise missed on EUS. Secondary outcomes are clinically significant lesions as defined in relevant studies and number of missed lesions. Pooled estimates were calculated using a random effects model with 95% confidence interval (CI). Heterogeneity was assessed with I2 statistics and Q testing. Publication bias was assessed via visually inspected for asymmetry and quantitatively assessed using Egger regression testing. Results: A total of 7 studies (n=1737 patients) were included in this analysis. Four studies were retrospective, 2 studies were prospective, and one study was a tandem prospective, blinded trial. Mean age of included patients was 68.87 (57-71) years, with 50.02% women. The rate of all findings detected on EGD alone was 20.01% [(95% CI, 9.16-38.28); I2=97.74; Q-value 265.30] – (Figure 1A). In total, forward viewing EGD found more lesions than EUS or ERCP at a rate of 9.68% [(95% CI, 4.17-20.90); I2=96.50; Q-value 171.51]. A total of 6 studies (n=1562) examined difference in clinically significant findings, defined as those that required change in management. These were noted for 8.54% [(95% CI, 3.86-17.82); I2=94.78; Q-value 85.87] of patients – (Figure 1B). There was no evidence of publication bias. Conclusion: Esophagogastroduodenoscopy with EUS or ERCP routinely diagnoses clinically significant pathology that may be otherwise missed and therefore should be performed with each EUS and ERCP routinely.Figure 1.: 1A) Rate of all Findings on EGD Alone Figure 1B) Rate of Clinically Significant Findings on EGD Compared to EUS/ERCP. EUS, endoscopic ultrasonography; ERCP, endoscopic retrograde cholangiopancreaticography; EGD, esophagogastroduodenoscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».