MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403722258 · doi:10.14309/01.ajg.0001035128.05771.cf

S1440 The Cecal Patch in Ulcerative Proctitis – A Harbinger of Disease Progression or Merely an Incidental Finding?

2024· article· en· W4403722258 sur OpenAlexaff
Laura Sahyoun, Esther Liu, Robert Battat, Randy Longman, Ellen Scherl, Dana J. Lukin

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiverticular Disease and Complications
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProctitisDermatologyDiseaseUlcerative colitisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Ulcerative colitis classically consists of immune-mediated inflammation that is present in the rectum and can extend proximally in a continuous matter. Isolated rectal inflammation, or ulcerative proctitis, represents a limited form of disease that is not associated with increased risk of dysplasia. Existing literature is sparse and conflicting on the significance of peri-appendiceal inflammation, or a “cecal patch”, in otherwise isolated proctitis. Our aim was to assess if the presence of a cecal patch carried a higher risk of disease progression or complications. Methods: This is a single-center retrospective study of adult patients with ulcerative proctitis treated from 1/2002 to 4/2023. Patients were included in the study if they had a minimum of 2 endoscopic evaluations, with index colonoscopy showing Mayo Endoscopic Score (MES) with active disease (≥1) that was limited to the rectum (extent ≤ 20 cm). Endoscopic healing was defined as MES 0 or 1 on follow up endoscopy. Statistical significance was calculated using Chi-square for categorical variables and independent T-test for quantitative variables. Results: Of the 200 patients with isolated proctitis, 25 had a cecal patch present at index colonoscopy. Between those with a cecal patch and those without, there were no significant differences in patient demographics, baseline inflammatory marker values (C-reactive protein and fecal calprotectin), or baseline medication use (steroids, mesalamine, immunomodulator or biologic agents). In univariate analysis, the presence of a cecal patch was not significantly associated with proximal extension of disease (P =0.699). In multivariate analysis adjusting for age, sex, race/ethnicity, and index MES score, cecal patch was not a significant risk factor for proximal extension, the need for medical therapy change or escalation, or disease relapse (Table 1). Conclusion: Patients with ulcerative proctitis had similar rates of proximal extension, medical therapy escalation or disease relapse regardless of the presence of a cecal patch. This suggests that a cecal patch does not confer increased risk of disease progression. Table 1. - Multivariate analysis on role of patient and disease characteristics on disease progression Proximal Extension Medical Therapy Change / Escalation Disease Relapse Independent Variable OR 95% CI P-value OR 95% CI P-value OR 95% CI P-value Age at diagnosis 0.99 0.96-1.01 0.251 1.00 0.97-1.03 0.974 0.99 0.98-1.02 0.733 Sex 1.02 0.51-2.02 0.967 1.18 0.48-2.92 0.719 1.37 0.69-2.73 0.298 Race/Ethnicity (ref=white) Black* 0.90 0.17-4.76 0.905 - - - 5.47 0.60-50.0 0.132 Hispanic* 0.61 0.07-5.57 0.659 - - - 1.03 0.19-5.53 0.977 Asian 1.17 0.33-4.08 0.810 0.43 0.05-3.55 0.435 0.47 0.14-1.67 0.245 Other 2.18 0.44-10.76 0.338 1.63 0.28-9.44 0.585 1.58 0.27-9.27 0.613 Unknown 1.58 0.73-3.45 0.248 0.79 0.27-2.31 0.672 1.89 0.87-4.13 0.108 MES Index Score (ref=1) 2 1.17 0.54-2.51 0.689 1.69 0.59-4.88 0.330 1.66 0.82-3.37 0.162 3 0.87 0.26-2.91 0.823 1.07 0.19-6.20 0.938 1.11 0.36-3.42 0.853 Cecal Patch 0.74 0.27-2.05 0.559 1.77 0.60-5.17 0.299 1.30 0.51-3.29 0.584 *There were no patients of Black race or Hispanic ethnicity who underwent medical therapy escalation in the timeframe of this study. CI, confidence interval; MES, Mayo Endoscopic Score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetDiverticular Disease and ComplicationsTravaux en français237 207