S893 The Impact of GLP-1 Receptor Agonists on Retained Gastric Contents, Aborted Procedures, and Aspiration During Esophagogastroduodenoscopy: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1RAs) are widely used for treating type 2 diabetes mellitus (T2DM) and obesity, and are being explored for other conditions. Their effect on delaying gastric emptying raises concerns regarding retained gastric contents (RGC), perioperative pulmonary aspiration (PA), particularly during esophagogastroduodenoscopy (EGD). We aimed to systematically review and conduct a meta-analysis of the association between GLP-1RA use and the incidence of gastric retained contents (RGC), incomplete EGD, repeat EGD, and procedure-related adverse events (AEs). Methods: We searched PubMed, MEDLINE via Ovid, Embase via Elsevier, Web of Science, Scopus and Cochrane library from their inception to May 23, 2024. Trial registries were searched until the same date. We included studies of participants aged 18 years or older who underwent EGD while taking GLP-1RAs, if incidence of the outcomes could be calculated. At least 2 reviewers independently screened and selected the studies, extracted data on study design, patient characteristics, and outcomes, and assessed the risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale. Results: We included 29 studies (n=137,614 patients; 44,101 GLP-1RA users). Twenty-four studies evaluated the use of any GLP-1RA while 5 focused on once-weekly GLP-1RA. GLP-1RA use was associated with a higher prevalence of RGC (14.08% vs. 2.99%; OR, 5.07, 95% CI: 3.74-6.87), particularly solid contents (21.58% vs. 2.55%, OR: 4.89, 95% CI: 2.67-8.69). GLP-1RAs increased the risk of aborted procedures (1.42% vs. 0.17%; OR, 4.76, 95% CI: 2.76-8.14). The aspiration frequency was numerically higher in the GLP-1RA group (127/38,365 cases) compared to the non-GLP1-RA group (96/51,129 cases), but not statistically significant (OR: 1.53, 95% CI: 0.92-2.56). Conclusion: Our study highlighted 3 key dimensions related to the clinical implications of delayed gastric emptying from GLP-1 receptor agonist (GLP-1 RA) use. Firstly, we noted a significantly higher incidence and risk of retained gastric contents (RGC) in patients treated with GLP-1 RA agents. Despite this increase, the elevated RGC did not correspond to a rise in aspiration-related adverse effects. However, the increased incidence of RGC was clinically significant as it led to more aborted procedures. Additionally, RGC compromised the effectiveness of the procedures by obscuring the gastric mucosa, which is essential for accurately diagnosing small lesions (Figure 1, Table 1).Figure 1.: The odds ratio (OR) for the occurrence of RGC in the GLP-1RA group compared to the control group by visualization methods. Random effects REML Model, Sorted by year of publication. Table 1. - Summary of pooled estimates Pooled Estimates 95% CI I2 (%) Gastric Retained Contents Prevalence in GLP-1RA Group (%) 14.08 9.06-19.93 96.80% Prevalence in Control Group (%) 2.99 1.68-4.59 95.67% Odds Ratio 5.07 3.74-6.87 63.86% Solid Gastric Retained Contents Prevalence in GLP-1RA Group (%) 21.58 2.03-51.95 99.20% Prevalence in Control Group (%) 2.55 0.52-5.58 59.55% Odds Ratio 4.89 2.67-8.69 0.00% Aborted Procedures Prevalence in GLP-1RA Group (%) 1.42 0.86-2.09 51.91% Prevalence in Control Group (%) 0.17 0.0-0.73 97.47% Odds Ratio 4.76 2.76-8.14 20.11% Aspiration Prevalence in GLP-1RA Group (%) 0.0 0.0-0.11 83.62% Prevalence in Control Group (%) 0.0 0.0-0.00 95.99% Odds Ratio 1.53 0.92-2.56 3.68%
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».