MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403724886 · doi:10.14309/01.ajg.0001034624.63787.71

S1314 The Impact of Disease Status After Biologic Induction Therapy on Long-Term Outcomes in Persons With Crohn’s Disease

2024· article· en· W4403724886 sur OpenAlexaffabout
Gurmun Brar, Parul Tandon, Muzzafar Haque, Myrlene Sanon, Dominik Naessens, Eneda Pone, Laura E. Targownik

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity of ReginaUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCrohn's diseaseDiseaseTerm (time)Intensive care medicineInduction therapyInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Historically, less than 20% of patients with Crohn’s disease (CD) achieve clinical remission after induction with biologic therapy. It is unknown how response to biologic induction influences disease behavior, treatment patterns, and healthcare utilization for patients maintained on biologic therapy long-term. We aimed to elucidate the impact of achieving clinical remission after biologic induction on long-term disease outcomes. Methods: We conducted a retrospective cohort study including all patients with CD who completed biologic induction at Mount Sinai Hospital, Canada before June 30, 2021. Patients were stratified by response to biologic induction as per physician global assessment as remitters (clinical remission) and non-remitters (partial or no-response). We extracted data on disease activity (symptoms, biochemistry, endoscopy, imaging), inflammatory bowel disease (IBD)-related complications, IBD-related healthcare utilization (emergency department, hospitalization, surgery), and changes to pharmacotherapy until end of follow-up. Endoscopic remission was defined as SES-CD score less than 4 or based on the endoscopist's impression. Results: Of the 160 patients included, 35.6%, 25.0%, and 28.9% had stricturing, penetrating, and perianal disease respectively, with 34.3% having a history of CD surgery. Index biologic included infliximab (24.4%), adalimumab (32.5%), vedolizumab (25.0%), and ustekinumab (11.9%). After biologic induction, 34.4% and 65.6% of patients were stratified as remitters and non-remitters respectively. Remitters were less likely to have upper gastrointestinal CD (3.6% vs 10.5%), penetrating complications (18.2% vs 28.6%), and perianal disease (16.4% vs 35.2%) at biologic start. Compared to non-remitters, remitters were more likely to be in clinical remission throughout follow-up (47.2% vs 27.6%, P =0.01) and in clinical remission at last follow-up (87.2% vs 69.5%, P =0.04). Remitters were less likely to undergo CD-related bowel resection (3.6% vs 13.3%, P =0.05) or discontinue index biologic (7.2% vs 16.1%, P =0.06). There appeared to be no significant difference in IBD hospitalizations (10.9% vs 19.0%, P =0.14) or ED visits (7.2% vs 13.3%, P =0.26). There was no difference in rates of ulcer persistence (51.6% vs 53.5%, P =0.63) or achievement of endoscopic remission (58.9% vs 48.7%, P =0.76) between remitters and non-remitters. Conclusion: Achieving clinical remission after biologic induction is associated with sustained clinical remission and reduced likelihood of subsequent CD-related bowel resection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→