MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403726814 · doi:10.14309/01.ajg.0001032096.06376.af

S682 Esophageal Foreign Body Impaction Followed by Immediate Dilation Is Not Associated With an Increased Risk of Esophageal Perforation: A Systematic Review With Meta-Analysis

2024· review· en· W4403726814 sur OpenAlexaboutno aff
Alan Zakko, C Spinelli, Genevieve Coe, Ilan Weisberg, Nicholas G. Brown

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueForeign Body Medical Cases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImpactionMeta-analysisDilation (metric space)PerforationEsophagusForeign BodiesSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Esophageal foreign body impaction requires urgent endoscopic evaluation for removal of the impacted foreign body. Its incidence is associated with esophageal pathology, including esophageal strictures and rings. Practice regarding performing immediate esophageal dilation during the index endoscopy is variable. Established guidelines indicate that, in most circumstances, it is safe to perform immediate esophageal dilation after foreign body impaction, which is based on limited observational trials. Given the scant evidence for this suggestion, our aim was to determine if immediate esophageal dilation in the same session as foreign body extraction is associated with esophageal perforation. Methods: We performed a systematic search of PubMed. Inclusion criteria were adult patients undergoing endoscopy for evaluation of esophageal foreign body impaction with immediate dilation with the comparator of no immediate dilation. Our primary outcome was esophageal perforation. Methodological quality was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis with random-effects model was performed. Results: The search identified 1087 unique citations of which 6 observational cohort studies and 1 case-control study met our inclusion criteria. There were no perforation events in any patient undergoing immediate dilation in the included studies. Of the 3 cohort studies with estimable effect size, there was no association between immediate dilation and esophageal perforation: RR = 3.68 (95% CI 0.68 – 19.94) without substantial heterogeneity (I2 = 0%). All included studies had methodological limitations. Conclusion: Immediate esophageal dilation after esophageal foreign body disimpaction was not associated with an increased risk of esophageal perforation in our systematic review and meta-analysis (see Figure 1).Figure 1.: Forest plot of esophageal perforation in included observational trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetForeign Body Medical CasesTravaux en français237 207