MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403729760 · doi:10.3390/curroncol31110486

Predicting Breast Cancer Relapse from Histopathological Images with Ensemble Machine Learning Models

2024· article· en· W4403729760 sur OpenAlexvenueno aff
Ghanashyam Sahoo, Ajit Kumar Nayak, Pradyumna Kumar Tripathy, Amrutanshu Panigrahi, Abhilash Pati, Bibhuprasad Sahu, Chandrakanta Mahanty, Saurav Mallik

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerArtificial intelligenceMachine learningEnsemble learningCancerPathologyMedical physicsComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relapse and metastasis occur in 30-40% of breast cancer patients, even after targeted treatments like trastuzumab for HER2-positive breast cancer. Accurate individual prognosis is essential for determining appropriate adjuvant treatment and early intervention. This study aims to enhance relapse and metastasis prediction using an innovative framework with machine learning (ML) and ensemble learning (EL) techniques. The developed framework is analyzed using The Cancer Genome Atlas (TCGA) data, which has 123 HER2-positive breast cancer patients. Our two-stage experimental approach first applied six basic ML models (support vector machine, logistic regression, decision tree, random forest, adaptive boosting, and extreme gradient boosting) and then ensembled these models using weighted averaging, soft voting, and hard voting techniques. The weighted averaging ensemble approach achieved enhanced performances of 88.46% accuracy, 89.74% precision, 94.59% sensitivity, 73.33% specificity, 92.11% F-Value, 71.07% Mathew's correlation coefficient, and an AUC of 0.903. This framework enables the accurate prediction of relapse and metastasis in HER2-positive breast cancer patients using H&E images and clinical data, thereby assisting in better treatment decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207