Reliability and Validity of the Diagnostic Interview Trauma and Stressors- Intellectual Disability in Adults with Mild Intellectual Disabilities or Borderline Intellectual Functioning
Notice bibliographique
Résumé
Objective To assess the reliability and construct validity of the Diagnostic Interview Trauma and Stressors- Intellectual Disability – Adult version (DITS-ID-adults) in adults with mild intellectual disabilities or borderline intellectual functioning (MID-BIF).Method The DITS-ID-adults, Brief Symptom Inventory–18 (BSI–18), and Impact of Event Scale-Intellectual Disability (IES – ID) were administered to 97 participants with MID-BIF who lived in supported housing. The Anxiety, Depression, and Mood Scale (ADESS) and Behavior Problems Inventory (BPI) were administered to their relatives.Results The interrater reliability of the DITS-ID-adults was good to excellent. The construct validity of the DITS-ID-adults was good, based on positive correlations between the BSI–18, IES-ID, ADESS and DITS-ID-adults, and mainly positive correlations between the BPI and DITS-ID-adults (r = .21 to r = .75). Reporting potentially traumatic events listed under the A criterium for PTSD was associated with fulfilling PTSD symptom criteria. In this sample, 58% were classified with post-traumatic stress disorder (PTSD) according to the DITS-ID-adults, while PTSD diagnosis on file was low (7%).Conclusion The present findings support the DITS-ID-adults as a reliable and valid basis for classifying PTSD in individuals with MID-BIF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,209 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,009 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».