Resistance for Disrupting Inequities and Fostering Social Justice in Nursing: A Discussion
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The purpose of this paper is to provide a conceptual overview of resistance and argue for the need to embrace resistance as a part of nurses' professional repertoire for disrupting inequities and fostering social justice in both nursing education and practice. DESIGN: Discursive article. DATA SOURCES: Published peer reviewed literature on 'resistance' and 'professional resistance' in nursing, medicine, social work and other allied health care professions. RESULTS: Enhancing critical consciousness and engaging in intersectional collaboration are promising strategies to embrace resistance for collective action towards disrupting inequities and injustices in nursing education and practice. CONCLUSION: Embracing and legitimising resistance in everyday individual and social interactions in educational and practice settings is instrumental to fostering social justice in nursing. Without resistance, nurses may risk jeopardising enactment of moral and ethical responsibilities and suppressing their professional values of caring and compassion. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION AND/OR PATIENT CARE: Nurses can embrace resistance in practice to counteract social injustice and promote diversity, equity, inclusion and belonging and antiracism in clinical and educational settings. IMPACT: Research demonstrated that perceived and real inequities and injustices are common in nursing in the form of individual and structural racism, sex and gender discrimination, power imbalances and incivility. Nurses' engagement in resistance and increased capacity to resist injustices and incivilities can play an instrumental role in disrupting professional inequities in clinical practice and education. PATIENT AND PUBLIC CONTRIBUTION: There was no patient or public involvement in the design or writing of this discursive article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».