Gardening practices in Alaska build on traditional food system foundations
Notice bibliographique
Résumé
Community-based food cultivation by and for rural Alaskans has never been stronger. Rural gardeners, many Indigenous, provide their families and communities with affordable access to high-quality fruits and vegetables and other locally grown foods. Despite these emerging trends, there is sparse examination of gardening as a complementary, diversification, or adaptation strategy in wild food-centered systems and the interchange of values and worldviews among practices. Findings from interviews and surveys in Dillingham, Alaska, and interviews with community-focused gardens throughout the state, inform our research questions about the role of gardening in rural Alaska and the links between food cultivation practices and wild food traditions. In this study we find that home gardeners are essential pillars of food sovereignty and security in their communities, providing both gardened foods and high volumes and more diversity of wild foods. Gardening households increase the diversity of shared food resources in the community and serve as sinks of gardening knowledge and supplies for other community members. Traditional food practices and ethics are interwoven into gardening and have become part of annual food rounds and celebrations. Locally, cultivated foods are often described as a complement to age-old foodways that draw on histories and values connected to Indigenous agriculture and horticulture in the United States and Canada. Policies, practices, and programming of food and nutrition security and food sovereignty must consider the holistic food system and strategies that communities desire and invest in.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».