Effects of insect meals on fish digestibility, blood parameters, and economic performance: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This review examines the use of insect meal (IM) as a substitute for fishmeal (FM) in fish feeds within the past decade. While global interest in this alternative is growing, research on its effects on fish digestibility, blood parameters, and economic performance has been limited. Meta-analysis on the apparent digestibility coefficient revealed a negative effect summary on dry matter (−0.92) and crude lipid (−0.51), although the difference between the two groups was relatively minor. However, a positive effect summary was reported in the apparent digestibility of crude protein (0.12), suggesting a potential advantage in the utilization of protein by fish fed with IM-containing diets. Whereas meta-analysis on fish blood parameters demonstrates varying effects summary, necessitating further research. Analysis of economic performance revealed an overall better economic performance in the IM diet with an effect summary of −0.08 for feed cost and 0.00 for the economic profit index. Overall use of IM in aquafeed shows promise in improving feed quality and fish performance, potentially becoming a sustainable alternative to traditional FM. Recommendations include exploring IM’s impact on fish blood parameters through more investigations. Shifting focus from traditional measures to markers directly linked with fish health and immune response can provide more precise insights. Moreover, exploring various components of IM, such as lipids and functional elements like chitin, through simplified breakdown methods, can significantly enhance our comprehension of their nutritional value. Analyzing how each part influences fish health could pave the way for a sustainable and efficient alternative to FM in aquaculture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».