MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403740837 · doi:10.1111/jar.13310

Physical Activity, Sedentary Behaviour, Sleep and Mental Wellbeing in Family Caregivers of Adults With Intellectual and/or Developmental Disabilities

2024· article· en· W4403740837 sur OpenAlexafffundabout
Laura C. Koch, Yona Lunsky, Laura St. John

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSpecial Olympics
Mots-clésPsychologyIntellectual disabilityMental healthPhysical activityFamily caregiversSleep (system call)GerontologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Canadian 24-h movement guidelines recommend that adults achieve 150 min per week of moderate-to-vigorous physical activity (MVPA), 7-9 h of sleep per night and spend no more than 8-h per day sedentary to optimise health and wellbeing. METHOD: Using a cross-sectional survey of 131 family caregivers of adults with intellectual and developmental disabilities, we aimed to (a) determine whether adherence to these guidelines predicts mental wellbeing in family caregivers and (b) explore the relationship between movement behaviours of family caregivers and their loved ones. RESULTS: While MVPA was found to weakly predict wellbeing, sleep and sedentary behaviour did not. The movement behaviours of the family caregivers were not closely related to that of their loved ones. CONCLUSIONS: Fostering physical activity is important to promote the wellbeing of adults with intellectual and developmental disabilities, as well as their family caregivers. Opportunities to be active together may be even more beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207