Primary versus staged repair for tetralogy of Fallot in symptomatic neonates: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The choice between primary repair and staged repair strategy for Tetralogy of Fallot remains a subject of debate in clinical practice. This review aims to compare the outcomes and efficacy of two surgical approaches in managing Tetralogy of Fallot among neonatal populations. Literature search was conducted across seven databases, identifying a total of 1393 relevant studies. Inclusion criteria encompassed comparative studies focusing on primary repair and staged repair for Tetralogy of Fallot in neonates. Quality of included studies was assessed using The Newcastle-Ottawa Scale for retrospective cohort studies. Data synthesis involved the extraction of post-operative outcomes. Meta-analysis was performed where feasible, pooling effect sizes to determine the overall impact of each repair strategy. Eight studies were selected for full-text appraisal. A total of 4464 Tetralogy of Fallot patients underwent surgical correction. The pooled mean patient age was 8.68 (±7.38) and 8.56 (±6.8) days for primary repair and staged repair, respectively. The primary repair was associated with a higher cardiac complications rate (odds ratio 1.50, 95% confidence interval 1.07 to 2.10) and transannular patch usage (odds ratio 2.62, 95% CI confidence interval 2.02 to 3.40). In contrast, staged repair was associated with longer hospital (mean difference 11.84, 95% confidence interval 9.59 to 14.10) and ICU (mean difference 3.06, 95% confidence interval 1.64 to 4.47) length of stay. However, no substantial differences were observed in terms of mortality and reintervention rates between these two approaches. The findings highlight the need for well-designed research and emphasise the importance of personalised approaches to address the intricate nature of Tetralogy of Fallot management in this population. Adjusting surgical approach to patient features may be necessary to maximise surgical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».