MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403762704 · doi:10.1002/ejhf.3485

Applicability of Heart Failure Clinical Practice Guidelines in Low- and Middle-Income Countries

2024· article· en· W4403762704 sur OpenAlexaff
Shelley Zieroth, Clara Saldarriaga, Fausto J. Pinto, Stefan D. Anker, William T. Abraham, J. Atherton, Javed Butler, Vijay Chopra, Andrew J.S. Coats, Verónica Dean, Jose Luis Zamorano, Yuhui Zhang, Richard Weiskopf, Yann Colardelle

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical PracticeGuidelineHeart failureFamily medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Clinical practice guidelines are commonly written by professional societies in high-income countries (HIC) with limited anticipation of implementation obstacles in other environments. We used heart failure (HF) guidelines as a paradigm to examine this concern, by conducting a survey to understand clinicians' ability to implement HF guidelines and their perceptions of the current HF guideline applicability in low- and middle-income countries (LMIC). METHODS AND RESULTS: An online survey of physicians in the database of the Translational Medicine Academy who treat HF patients was offered by email from 5 October to 27 November 2023, inquiring of participants' demographic information, experience, and views of HF guidelines as related to their practice. Of 2622 participating clinicians, 1592 partially completed, and an additional 1030 fully completed the survey. Participants were from 138 countries; 668 practiced in HIC, and 1954 in LMIC. Those from LMIC regarded HF guidelines to be less applicable in their country than did those from HIC (p = 0.0002). Of all those responding, 75.3% indicated that it was somewhat or mostly true that the HF guidelines were mostly applicable to HIC. Those from LMIC, but not HIC indicated that the greatest implementation obstacle was that the guidelines were for HIC (51.3% vs. 43.1%; p = 0.0387). A significantly higher proportion of respondents from LMIC indicated that resources for caring for their patients were somewhat or mostly limiting in most cases, than did those in HIC (41.6% vs. 32.5%, p = 0.0068). CONCLUSION: This survey examined the widely-held thought that HF guidelines are broadly applicable to all regions of the world, concluding that such a perception is incorrect. Clinicians from LMIC view the absence of consideration of local resource limitations as the greatest obstacle for guideline implementation. The results regarding HF guidelines likely also have implications for other guidelines and resultant patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207