MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403764083 · doi:10.3390/jrfm17110482

CFO (Chief Financial Officer) Research: A Systematic Review Using the Bibliometric Toolbox

2024· review· en· W4403764083 sur OpenAlexvenueno aff
Umra Rashid, Mohd Puad Abdullah, Mosab I. Tabash, Ishrat Naaz, Javaid Akhter, Mujeeb Saif Mohsen Al-Absy

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToolboxOfficerChief executive officerSystematic reviewManagementAccountingComputer scienceBusinessPolitical scienceEconomicsMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The chief financial officer (CFO) is a crucial executive position in an organisation, responsible for overseeing the financial operations and strategy of the company. Despite rising interest among academics and practitioners, the literature corpus on CFO research remains largely fragmented, which warrants the unpacking of the underlying intellectual knowledge structure of the domain. In response, this study aims to provide a concise overview of the trends and science relating to CFO research, comprehend potential gaps in the literature, and highlight crucial future research pathways. A quantitative bibliometric overview of 669 research articles from 1982 to 2022 provides a spectrum of intellectual clout that helps decipher performance trends and delineates six significant clusters of knowledge in CFO research. We selectively discuss the empirical findings and theoretical and conceptual advancements within each cluster. This study offers recommendations for future research, emphasising the growing role of CFOs in leadership and addressing the fragmentation in current research. The findings and contributions of this study could further elevate CFOs’ importance in the C-suite.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,1150,092
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetCorporate Finance and Governance→Travaux en français237 207→