Exploring the lived experiences of adults using home enteral nutrition and their caregivers: A meta‐aggregation qualitative systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Home enteral nutrition (HEN) provides nutrition through a tube to individuals at home who cannot meet their needs by mouth. Systematic reviews have explored the experiences of HEN subpopulations, such as those with head and neck cancers. Given HEN services care for adults with various underlying conditions, a synthesis of the experiences of all adults using HEN and their caregivers is warranted. The purpose of this study is to summarize the experiences of HEN adult users and their caregivers regardless of underlying condition. Medline, PsychINFO, EmBase and CINAHL were systematically searched in January 2024. Studies with qualitative results and adult participants and focused on HEN were included. Studies with participants in nursing facilities, results using word counts, or not in English were excluded. Study quality was assessed using the Johanna Briggs Institute (JBI) qualitative checklist. Study design and participants' details were extracted. Themes were collated using the JBI meta-aggregative method. Forty studies (n = 732) were included. Three synthesized findings were identified: positive experiences (very low ConQual score), negative experiences (low ConQual score), and facilitators and coping mechanisms (moderate ConQual score). Although more negative than positive experiences were reported, users and caregivers who developed coping mechanisms or accessed supports viewed HEN as a worthwhile experience. Those with few supports or coping mechanisms did not. Based on this review, it is proposed that before starting HEN, users and caregivers should be made aware of the available supports and coping mechanisms. As negative experiences arise, healthcare providers should help users and caregivers access supports to improve their experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».