MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403769437 · doi:10.1177/09500170241289245

Supersizing the Impact of Unions in Downsizing Processes: A Configurational Approach Based on 19 Cases in France

2024· article· en· W4403769437 sur OpenAlexaff
Vincent Pasquier, Rémi Bourguignon, Géraldine Schmidt

Notice bibliographique

RevueWork Employment and Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Downsizing and Restructuring
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Context (archaeology)Work (physics)Positive economicsComputer scienceEpistemologyPolitical scienceManagement scienceSociologyEconomicsArtificial intelligenceEngineeringMechanical engineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores how unions can influence employer decisions to downsize – a longstanding question that has been addressed through three waves of research. Although the literature has successively identified three types of factors that influence managerial decisions to downsize, it has not fully addressed the interactions of these factors, leading to inconsistencies. This article builds on and refines the existing work through a configurational approach which qualitatively evidences six downsizing configurations through a uniquely large number of cases ( n = 19). This research sheds new light on how factors combine to enhance union influence by theorizing four types of chemical-like factor interactions: catalysing, inhibiting, synthesizing and decomposing. By highlighting this interactive chemistry, this configurational approach revisits longstanding academic debates about the context–union strategy fit and the relative efficacy of union responses. From a practical perspective, it encourages unions to reject the idea that there is a single, optimal strategy for addressing downsizing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWork Employment and SocietyMême sujetOrganizational Downsizing and RestructuringTravaux en français237 207