MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403777786 · doi:10.1111/pce.15216

Quantitative Proteomic Analysis of <i>Brassica Napus</i> Reveals Intersections Between Nutrient Deficiency Responses

2024· article· en· W4403777786 sur OpenAlexafffund
Lauren E. Grubb, Sabine Scandola, Devang Mehta, Ibrahim Khodabocus, R. Glen Uhrig

Notice bibliographique

RevuePlant Cell & Environment · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNitrogen and Sulfur Effects on Brassica
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCanolaBrassicaNutrientBiologyAgronomyPhosphorusCultivarCropChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Macronutrients such as nitrogen (N), phosphorus (P), potassium (K) and sulphur (S) are critical for plant growth and development. Field-grown canola (Brassica napus L.) is supplemented with fertilizers to maximize plant productivity, while deficiency in these nutrients can cause significant yield loss. A holistic understanding of the interplay between these nutrient deficiency responses in a single study and canola cultivar is thus far lacking, hindering efforts to increase the nutrient use efficiency of this important oil seed crop. To address this, we performed a comparative quantitative proteomic analysis of both shoot and root tissue harvested from soil-grown canola plants experiencing either nitrogen, phosphorus, potassium or sulphur deficiency. Our data provide critically needed insights into the shared and distinct molecular responses to macronutrient deficiencies in canola. Importantly, we find more conserved responses to the four different nutrient deficiencies in canola roots, with more distinct proteome changes in aboveground tissue. Our results establish a foundation for a more comprehensive understanding of the shared and distinct nutrient deficiency response mechanisms of canola plants and pave the way for future breeding efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,634

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant Cell & EnvironmentMême sujetNitrogen and Sulfur Effects on BrassicaTravaux en français237 207