Dietary Flavonoids and Lung Cancer: A GRADE-Assessed Systematic Review and Meta-Analysis of Observational Studies
Notice bibliographique
Résumé
Individual observational studies examining the association between polyphenols and the risk of lung cancer have reported mixed findings. Therefore, we performed a systematic review and meta-analysis to determine the pooled effects between polyphenol intake and lung cancer risk. A systematic search was performed on PubMed, Scopus, and Web of Science databases in April 2023. Random-effect models were used to estimate odd ratios (OR) and 95% confidence intervals (95% CI). In total, 20 studies were included in the systematic review. The pooled analyses indicated that a higher intake of flavonoids (OR = 0.81; 95% CI: 0.67,0.98; p = 0.03) and isoflavone (OR = 0.82; 95% CI: 0.74,0.92; p < 0.001) were associated with lower odds of lung cancer. In addition, the ingestion of anthocyanidin (OR = 0.80; 95% CI: 0.65,0.98; p = 0.04), kaempferol (OR = 0.78; 95% CI: 0.64,0.96; p = 0.02), quercetin (OR = 0.66; 95% CI: 0.48,0.91; p = 0.01) and flavanones (OR = 0.71; 95% CI: 0.59,0.85; p < 0.001) reduced the likelihood of developing lung cancer. Overall, our findings suggest that flavonoids, isoflavones, anthocyanidin, kaempferol, quercetin, and flavanones may protect against lung cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».