MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403779065 · doi:10.3389/fneur.2024.1476476

Mean global field power is reduced in infantile epileptic spasms syndrome after response to vigabatrin

2024· article· en· W4403779065 sur OpenAlexafffund
ARJUN NAIR, Joycelyne Ewusie, Robyn Whitney, Kevin Jones

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health SciencesMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésVigabatrinMedicineWest SyndromeEpilepsyEpileptic spasmsPsychologyNeurosciencePediatricsAnticonvulsant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Infantile epileptic spasms syndrome (IESS) is associated with abnormal neuronal networks during a critical period of synaptogenesis and brain plasticity. Hypsarrhythmia is a visual EEG biomarker used to diagnose IESS, assess response to treatment, and monitor relapse. Computational EEG biomarkers hold promise in providing unbiased, reliable, and objective criteria for clinical management. We hypothesized that computational and visual EEG biomarkers of IESS would correlate after treatment with vigabatrin and that these responses might differ between responders and non-responders. Methods A retrospective analysis was conducted at a single center, involving children with IESS at initial diagnosis and following first-line treatment with vigabatrin. Visual EEG biomarkers of hypsarrhythmia were compared with computational EEG biomarkers, including spike and spike fast-oscillation source coherence, spectral power, and mean global field power, using retrospective analysis of EEG recorded at initial diagnosis and after vigabatrin treatment. Responders and non-responders were compared based on the characteristics of their follow-up EEGs. Results In this pilot study, we observed a reduction in the EEG biomarker of hypsarrhythmia/modified hypsarrhythmia from 20/20 (100%) cases at the initial diagnosis to 9/20 (45%) cases after treatment with vigabatrin, indicating a 55% (11/20) responder rate. No significant difference in spike frequency was observed after treatment (p = 0.104). We observed no significant differences after treatment with vigabatrin in the computational EEG biomarkers that we assessed, including spike source coherence at 90% (p = 0.983), spike source coherence lag range (p > 0.999), spike gamma source coherence at 90% (p = 0.177), spike gamma source coherence lag range (p > 0.999), spectral power (0.642), or mean global field power (0.932). However, when follow-up EEGs were compared, there was a significant difference in mean global field power (p = 0.038) between vigabatrin responders and non-responders. In contrast, no such difference was observed for spike source coherence at 90% (p = 0.285), spike course coherence lag range (p = 0.819), spike gamma source coherence at 90% (p = 0.205), spike gamma source coherence lag range (p > 0.999), or spectral power (p = 0.445). Finally, our treated group did not differ significantly from healthy controls at initial diagnosis or follow-up in terms of spectral power (p = 0.420) or mean global field power (0.127). Conclusion In this pilot study, we show that mean global field power is a computational EEG biomarker that is significantly reduced in IESS after treatment with vigabatrin. Although computational EEG biomarkers of network connectivity using spike source coherence appear to be a promising tool, future studies should further explore their potential for assessing treatment responses in IESS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207