MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403784222 · doi:10.1186/s12866-024-03593-x

Nested patterns of commensals and endosymbionts in microbial communities of mosquito vectors

2024· article· en· W4403784222 sur OpenAlexaff
Justé Aželytė, Apolline Maître, Lianet Abuin‐Denis, Alejandra Wu‐Chuang, Rita Žiegytė, Lourdes Mateos‐Hernández, Dasiel Obregón, Vaidas Palinauskas, Alejandro Cabezas‐Cruz

Notice bibliographique

RevueBMC Microbiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect symbiosis and bacterial influences
Établissements canadiensUniversity of GuelphASL Environmental Sciences (Canada)
Organismes subventionnairesCollectivité de CorseLietuvos Mokslo TarybaAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésBiologyCommensalismParasitologyVector (molecular biology)EcologyZoologyMicrobiologyBacteriaGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mosquitoes serve as vectors for numerous pathogens, posing significant health risks to humans and animals. Understanding the complex interactions within mosquito microbiota is crucial for deciphering vector-pathogen dynamics and developing effective disease management strategies. Here, we investigated the nested patterns of Wolbachia endosymbionts and Escherichia-Shigella within the microbiota of laboratory-reared Culex pipiens f. molestus and Culex quinquefasciatus mosquitoes. We hypothesized that Wolbachia would exhibit a structured pattern reflective of its co-evolved relationship with both mosquito species, while Escherichia-Shigella would display a more dynamic pattern influenced by environmental factors. RESULTS: Our analysis revealed different microbial compositions between the two mosquito species, although some microorganisms were common to both. Network analysis revealed distinct community structures and interaction patterns for these bacteria in the microbiota of each mosquito species. Escherichia-Shigella appeared prominently within major network modules in both mosquito species, particularly in module P4 of Cx. pipiens f. molestus, interacting with 93 nodes, and in module Q3 of Cx. quinquefasciatus, interacting with 161 nodes, sharing 55 nodes across both species. On the other hand, Wolbachia appeared in disparate modules: module P3 in Cx. pipiens f. molestus and a distinct module with a single additional taxon in Cx. quinquefasciatus, showing species-specific interactions and no shared taxa. Through computer simulations, we evaluated how the removal of Wolbachia or Escherichia-Shigella affects network robustness. In Cx. pipiens f. molestus, removal of Wolbachia led to a decrease in network connectivity, while Escherichia-Shigella removal had a minimal impact. Conversely, in Cx. quinquefasciatus, removal of Escherichia-Shigella resulted in decreased network stability, whereas Wolbachia removal had minimal effect. CONCLUSIONS: Contrary to our hypothesis, the findings indicate that Wolbachia displays a more dynamic pattern of associations within the microbiota of Culex pipiens f. molestus and Culex quinquefasciatus mosquitoes, than Escherichia-Shigella. The differential effects on network robustness upon Wolbachia or Escherichia-Shigella removal suggest that these bacteria play distinct roles in maintaining community stability within the microbiota of the two mosquito species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil0,828

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MicrobiologyMême sujetInsect symbiosis and bacterial influencesTravaux en français237 207