The use of imaging studies and its association with surgical delays, costs and complications in patients with acute appendicitis: a population-based study in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Appendicitis is commonly assessed with diagnostic imaging prior to intervention. The study objective was to describe practice patterns of diagnostic imaging for appendicitis and the associations with surgical delays, hospital costs, and complications. This was a population-based cohort study of patients with appendicitis between 2009 and 2015. Imaging was categorized into none, ultrasound, computed tomography (CT), or both. The outcomes were: 1) time from triage to surgery, 2) complication rate and 3) hospital costs. Logistic regression and hierarchical linear regression were used to estimate associations between imaging and outcomes. There were 50,369 study patients. Time to surgery was highest in patients requiring both CT and ultrasound (mean difference 5.0 h 95%CI 4.6–5.4) followed by patients requiring CT (2.7 h 95%CI 2.4–3.0) and ultrasound (mean difference 0.7 h, 95%CI 0.5–1.0), compared to no imaging. Hospital costs were highest in those with both ultrasound and CT ($256 95%CI $28–483) and CT alone ($234 95%CI $75–394), compared with no imaging. Complications were associated with the use of CT (OR 1.08 95%CI 1.00–1.17) and both CT and ultrasound (OR 1.21 95%CI 1.09–1.35) compared with no imaging, but not with ultrasound alone (OR 1.01 95%CI 0.93–1.09). This study demonstrated that type of diagnostic imaging is associated with delays to surgery, especially in those requiring CT scan. In addition, complications and hospital costs are increased in this group. Clinicians could consider ultrasound as the first imaging modality to facilitate more timely surgery and reduced costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».