Management of human epidermal growth factor receptor inhibitors‐related acneiform rash: A position paper based on the first Europe/<scp>USA</scp> Delphi consensus process
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a need for unified guidance in the management of acneiform rash induced by epidermal growth factor receptor inhibitors (EGFRi) among dermatologists. OBJECTIVE: To establish unified international guidelines for the management of acneiform rash caused by EGFR inhibitors, based on an experts' Delphi consensus. METHODS: The initiative was led by five members of the European Academy of Dermatology and Venereology Task Force 'Dermatology for Cancer Patients' who developed a questionnaire that was circulated to a group of 32 supportive oncodermatology experts in Europe, Canada, Argentina, the US States and Asia. The questionnaire consisted of 84 statements in total, regarding diagnosis and treatment of EGFRi-induced acneiform rash. Experts responded to an anonymous 5-point Likert scale survey. The coordinators collected the first-round responses that were checked for consensus (≥75% agreement in positive [agree or strongly agree] or in negative [disagree or strongly disagree] vote). The statements that did not reach strong consensus in the first round were revised, according to experts' feedback, for a second-round survey. RESULTS: Strong consensus was reached in 75/84 (89.3%) of the statements, whilst moderate consensus was achieved in 6/84 elements. Key points include consideration of low-dose isotretinoin for refractory grade II/III acneiform rash, use of topical steroid-sparing agents like topical pimecrolimus in the maintenance phase and use of doxycycline in either 100 or 200 mg per day as prophylactic treatment. Interestingly, experts did not recommend topical antibiotics, neither for prevention, nor for treatment. Consensus failure in 3/84 objects is mostly related to the lack of robust data on these topics. CONCLUSION: This consensus offers crucial insights often overlooked by radiotherapists, general practitioners, dermatologists and oncologists, and it is expected to improve the management of oncologic patients treated with EGFRi in different settings and continents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,188 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».