MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403794366 · doi:10.46982/gjmt.2024.106

The Role of Uromodulin in Chronic Kidney Disease – A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4403794366 sur OpenAlexaboutno aff
Robert Cristian Cruciat, Gabi Gazi, Daniel‐Corneliu Leucuta, Stefan‐Lucian Popa, Abdulrahman Ismaiel

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Medical Therapeutics · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal Regulation and Hypertension
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTamm–Horsfall proteinMeta-analysisKidney diseaseMedicineDiseaseSystematic reviewInternal medicineBiologyKidneyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Numerous studies have investigated the function of the biomarker uromodulin (UMD), which has shown promise in the diagnosis and severity assessment of chronic kidney disease (CKD). However, the results continue to be contradictory and inconclusive. Consequently, our goal was to investigate the connection between UMD and CKD patients, with a focus on their diagnostic utility and association with the severity of CKD based on the Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO) classification. Methods: We systematically searched PubMed, EMBASE, and Scopus using a predefined string to identify relevant studies. Included studies diagnosed CKD based on GFR according to Kidney Disease Outcomes Quality Initiative KDOQI guidelines or by calculating eGFR using the MDRD formula, meeting predefined criteria. Quality assessment was conducted using the Newcastle Ottawa Scale (NOS). The main outcome was the mean difference (MD) in serum UMD levels across CKD stages. Results: A total of 5 articles involving 1,094 subjects fulfilled our inclusion criteria and were included in our systematic review and meta-analysis. Significant differences in UMD levels were observed across multiple comparisons. When comparing CKD patients to controls, UMD levels showed a substantial MD of –115.719 (95% CI –163.297, -68.141). Similarly, UMD levels exhibited significant MDs when comparing controls vs. CKD 1 71.185 (95% CI 39.572, 102.798), controls vs. CKD 2 81.531 (95% CI 40.570, 122.491), controls vs. CKD 3 130.886 (95% CI 99.095, 162.677), controls vs. CKD 4 180.317 (95% CI 141.373, 219.262), controls vs. CKD 5 198.033 (95% CI 155.573, 240.494) and CKD 1-2-3 vs. CKD 4-5 89.540 (95% CI 47.561, 131.518). Conclusions: In conclusion, our systematic review and meta-analysis highlights pronounced differences in UMD levels across multiple comparisons in CKD. When comparing CKD patients with controls, a significant decrease in UMD levels is evident, indicative of potential implications in renal pathology. Moreover, the observed variations in UMD levels between different CKD stages underscore its potential utility as a biomarker for disease severity and progression. These findings contribute to our understanding of UMD dynamics in CKD and suggest avenues for further research into its diagnostic and prognostic significance in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Medical TherapeuticsMême sujetHormonal Regulation and HypertensionTravaux en français237 207