Dual pathway inhibition in patients with atherosclerosis with and without heart failure: insights from the XATOA Registry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Patients with atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD) are at a high-risk of experiencing a major adverse cardiovascular event, with 1 in 10 individuals experiencing an event within four years (1). To address this risk of secondary cardiovascular events, there have been renewed efforts to enhance secondary prevention therapies through the application of guideline-directed medical therapy. One secondary prevention strategy is the use of dual pathway inhibition (DPI) therapy with aspirin and vascular-dose rivaroxaban (2.5mg twice daily), which simultaneously targets both the platelet activation and thrombin generation pathways. Patients with concomitant ASCVD and heart failure (HF) are a subgroup with a higher risk for ischemic events, but have not been adequately represented in recent clinical trials. Purpose To explore the risks and benefits of DPI therapy in a generalizable population of patients with concomitant ASCVD and HF. Methods The Xarelto plus Acetylsalicylic acid Treatment patterns and Outcomes in patients with Atherosclerosis (XATOA) registry is a prospective, multicentre registry of patients with either coronary artery or peripheral artery disease that were initiated on DPI (2). The primary endpoint was a composite of cardiovascular death, myocardial infarction or stroke and the safety outcome was major bleeding. Multivariable logistic regression was performed to assess the association of HF status and ejection fraction (EF) on the outcomes of interest. Results Of 5532 participants, 4022 (72.7%) had documentation of HF status. Of those 873 (21.5%) had a history of heart failure (EF >40% - 461; EF ≤40% - 181, EF unknown – 231). Over a median follow-up of 465 days (IQR – 372-576), the primary outcome occurred in 4.9% of participants with HF compared to 2.4% in those without HF (aHR 1.57 95% CI 1.02-2.41). The safety outcome was similar in patients with and without HF (0.9% versus 1.11%; aHR 0.7 95% CI 0.31-1.67). Among patients with HF, those with an EF of ≤40% demonstrated a non-significant trend towards higher rates of adverse events including MACE (8.8% versus 3.5%; aHR 1.38; 95% CI 0.59-3.22) compared to those with an EF of > 40%. Conclusion In a generalizable cohort of patients with atherosclerotic disease and HF, the use of DPI is associated with similar outcomes to those observed in recent randomised controlled clinical trials.Table 1 - Demographics by HF statusFigure 1 - MACE by HF status
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».