MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403805763 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.1446

Long-term outcomes of percutaneous coronary intervention versus coronary artery bypass grafting in women with severe coronary artery disease

2024· article· en· W4403805763 sur OpenAlexafffundabout
Kevin R. An, Dominique Vervoort, Feng Qiu, Derrick Y. Tam, Rodolfo V. Rocha, Lamia Harik, Sameer Hirji, Stephen E. Fremes, Harindra C. Wijeysundera, Mario Gaudino

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWeill Cornell Medical CollegeCanadian Cardiovascular Society
Mots-clésMedicinePercutaneous coronary interventionBypass graftingCardiologyInternal medicineCoronary artery diseaseArteryPercutaneousMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The optimal revascularization strategy for severe coronary artery disease (CAD) in women remains controversial. Despite differences between women and men in the development of CAD, there remains a paucity of comparative real-world observational evidence comparing percutaneous coronary intervention (PCI) to coronary artery bypass grafting (CABG) in women. Purpose We evaluated short and long-term outcomes of PCI and CABG in women with severe CAD. Methods We conducted a propensity score-matched retrospective cohort study using linked clinical and administrative databases in Ontario, Canada to obtain records of women with left main, 3-vessel disease, or 2-vessel disease with proximal left anterior descending artery involvement undergoing PCI or CABG from April 1st, 2012 to December 31st, 2021. Patients who were >80 years of age and patients who underwent urgent or emergent procedures were excluded for the primary analysis. The primary outcome was a composite of myocardial infarction, stroke, repeat revascularization, and death (MACCE). Secondary outcomes included the individual components of MACCE and a composite of readmission for MI, heart failure, and stroke. Following multiple imputation and propensity score-matching, the Cox proportional hazards model and Fine-Gray sub-distribution hazard model with robust variance estimators accounting for death as a competing risk were used to evaluate long-term outcomes. Results In the primary cohort, 2469 patients underwent PCI and 3,721 patients underwent CABG. After propensity score matching, including by coronary disease territory, 2,033 well-balanced pairs were identified, with standardized mean differences <0.10 for all covariates. In-hospital death and stroke were significantly lower with PCI than with CABG (0.7% vs 1.5%, p=0.036) and (<0.2% vs 1.4%, p<0.001), respectively, and there was no difference in perioperative MI between PCI and CABG (1.1% vs 0.6%, p=0.121). At a median (IQR) of 5.1 (2.9-7.5) years, major adverse cardiac and cerebrovascular events (MACCE) was higher with PCI compared with CABG (37.7% vs 23.3%, HR 1.79, [95% CI: 1.66-1.91], p<0.001) (Figure 1). All-cause mortality was higher with PCI compared with CABG (17.8% vs 13.4%, HR 1.33, [95% CI: 1.21-1.45], p<0.001) (Figure 2). The composite readmission outcome (MI, heart failure, stroke) was higher with PCI compared with CABG (16.2% vs 11.2%, HR 1.42, [95% CI: 1.37-1.48], p<0.001). Conclusion In women with severe CAD, CABG appears to be associated with a long-term reduction in MACCE and mortality compared with PCI. Our findings provide evidence to suggest women with severe CAD may derive greater long-term benefit from CABG compared to PCI and suggest that the treatment recommendation should shift towards CABG in appropriately selected women.Figure 1.MACCE free survivalFigure 2.Overall survival

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAcute Myocardial Infarction Research→Travaux en français237 207→