MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403805995 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.1553

Differences in risk profiles and clinical outcomes according to age in patients with high-risk myocardial infarction: insights from the PARADISE-MI trial

2024· article· en· W4403805995 sur OpenAlexaff
Karola Jering, Brian Claggett, Scott D. Solomon, Christopher B. Granger, Lars Køber, Ulf Landmesser, Eldrin F. Lewis, Aldo P. Maggioni, John J.V. McMurray, Béla Merkely, Grzegorz Opolski, Jean L. Rouleau, Michele Senni, Marc A. Pfeffer

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionInternal medicineCardiologyClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Temporal declines in rates of rehospitalization and death after acute myocardial infarction (MI) have not been uniform across age groups. A better understanding of how risk profiles and clinical outcomes differ after MI by age may allow for targeted treatment and prevention strategies. Aims To investigate risk profiles and clinical outcomes following high-risk MI according to age in the Prospective ARNI vs ACE inhibitor trial to DetermIne Superiority in reducing heart failure Events after Myocardial Infarction (PARADISE-MI). Methods Adults without prior heart failure (HF) were randomized to sacubitril/valsartan versus ramipril within 0.5 to 7 days of a MI complicated by transient pulmonary congestion and/or left ventricular systolic dysfunction and additional risk-augmenting factors. Associations between age and clinical outcomes were analyzed using Cox proportional hazards regression models, which were additionally adjusted for baseline demographic and clinical covariates (Figure). Results The mean age of the 5,661 PARADISE-MI participants was 64 ± 11 years. Patients aged ≥75 years (n=1051) were more likely women, had more hypertension and atrial fibrillation and lower estimated glomerular filtration rate, were less likely to present with ST-segment elevation MI and regardless of type of MI were less likely to receive primary reperfusion and guideline-based medical therapy (Table). Age was significantly associated with all-cause death (HR 1.54 per 10-year increase; 95% CI, 1.41-1.68) and was more strongly associated with non-CV death (HR 2.09; 95% CI, 1.70-2.56) than with CV death (HR 1.43; 95% CI, 1.29-1.57). Age was also associated with incident HF (HR 1.37; 95% CI, 1.25-1.49) (Figure). Multivariable adjustment attenuated the risk relationship of age with recurrent fatal or non-fatal MI (HR 1.08; 95% CI, 0.96-1.21) and the coronary composite outcome (HR 1.01; 95% CI, 0.93-1.09). The relative treatment effect of sacubitril/valsartan versus ramipril on the primary composite outcome of CV death or incident HF was not significantly modified by age (p-interaction = 0.19). Conclusions Following high-risk MI, age was most strongly associated with subsequent non-CV death followed by CV death and incident HF, but was not independently associated with recurrent coronary events. The heightened risk of CV death and HF with advancing age was not explained by differences in clinical characteristics. Older patients may require closer surveillance and more aggressive treatment after MI to mitigate the elevated risk of CV death and HF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207