MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403806727 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.1619

A liberal blood transfusion strategy is safe in patients with myocardial infarction, anemia, and heart failure: lessons from MINT

2024· article· en· W4403806727 sur OpenAlexaff
Andrew M. Goldsweig, William J. Kostis, Brandon M. Herbert, Jocelyne Benatar, Claire Bouleti, Estêvão Lanna Figueiredo, Thao Huynh, Brian J. Potter, Daniel B. Sims, Jordan B. Strom, Mikhael Torosoff, Santaram Vallurupalli, Jeffrey L. Carson, Maria M. Brooks, John H. Alexander

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionHeart failureAnemiaCardiologyBlood transfusionIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In patients with acute myocardial infarction (MI) and anemia, the Myocardial Ischemia and Transfusion (MINT) trial found a trend toward increased 30-day death or recurrent MI with a restrictive compared with a liberal blood transfusion strategy. Patients with and without heart failure (HF) may respond differently to blood transfusion. Purpose To characterize the effects of restrictive vs. liberal transfusion strategies on clinical outcomes in patients with MI and anemia with and without baseline HF. Methods In the MINT trial, 3504 patients with MI and hemoglobin <10 g/dL were randomized to restrictive (7-8 g/dL) or liberal (10 g/dL) transfusion thresholds. We compared outcomes between patients with and without baseline HF, defined as any history of HF, acute HF, or baseline left ventricular ejection fraction (LVEF) <45%. Outcomes included death or incident HF, death or recurrent MI, death, and incident HF, all at 30 days. Results Compared with patients without baseline HF (n=1633), patients with baseline HF (overall n=1871 (history of HF n=1066, acute HF n=780, LVEF <45% n= 1099) were older, more frequently male and Black, and had higher rates of prior PCI, diabetes, and hypertension. In the restrictive strategy, patients with and without baseline HF received an average of 0.63 and 0.80 units of blood and had a median LOS of 6 and 4 days, respectively. In the liberal strategy, patients with and without baseline HF received an average of 2.44 and 2.49 units of blood and had a median LOS of 5 and 4 days, respectively. Patients with baseline HF had higher rates of death or incident HF (18.0% vs. 10.0%, risk ratio [RR]=1.79 [95% confidence interval {CI} 1.50-2.13]), death or recurrent MI (17.6% vs. 13.5%, RR=1.31 [95% CI 1.12-1.53]), and death (10.5% vs. 7.5%, RR 1.41 [95% CI 1.14-1.75]). Among patients with baseline HF, a restrictive transfusion strategy resulted in a trend toward an increase in death or HF and death or MI compared with a liberal transfusion strategy (Table, Figure). Among patients without baseline HF, the risk of incident HF was lower with restrictive than with liberal transfusion strategy. Conclusions Among patients with MI and anemia, a restrictive transfusion strategy resulted in a greater increase in death or HF, death or MI, and death in patients with baseline HF than in patients without baseline HF. A liberal transfusion strategy is safe for patients with MI and anemia, including those with prior or acute HF.TableFigure

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAcute Myocardial Infarction Research→Travaux en français237 207→