Belief in a just world and well-being: A daily diary perspective
Notice bibliographique
Résumé
A large body of research has examined the relationship between belief in a just world (BJW) and well-being. However, this research, and work on BJW more broadly, has predominantly employed experimental and cross-sectional methods, which may not adequately capture how BJW functions in daily life. To help address this, we considered how two forms of BJW—believing the world is just for the self (personal-BJW) and just for others (general-BJW)—relate to various aspects of well-being between persons in a cross-sectional study ( N = 512) and, critically, within persons in a 2-week naturalistic daily diary study ( N = 132; 1439 daily reports). Results revealed that both personal- and general-BJW varied between- and within-individuals. Moreover, personal-BJW was not only more robustly related to greater well-being than general-BJW at the between-person level, consistent with prior work, but also at the within-person level. Overall, our diary findings suggest that BJW fluctuates in daily life and that these fluctuations covary positively with well-being. • Assessed two forms of belief in a just world (BJW): personal-BJW and general-BJW • Examined how both forms of BJW were related to well-being. • Utilized between-person (cross-sectional) and within-person (daily diary) approaches • Personal-BJW was a more robust positive predictor of well-being than general-BJW.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».