MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403808984 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.606

Predictors and outcomes of intracranial hemorrhage in 58,000 patients with atrial fibrillation on oral anticoagulation: insights from COMBINE-AF

2024· article· en· W4403808984 sur OpenAlexaff
Manasi Tannu, Keqin Hua, Graeme J. Hankey, John H. Alexander, Robert P. Giugliano, John W. Eikelboom, Renato D. Lópes, L Wallentin, Christian T. Ruff, J Oldgren, Manesh R. Patel, W. Schuyler Jones, Kenneth W. Mahaffey, Anthony Carnicelli, Christopher B. Granger

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCardiologyInternal medicineIntracranial HemorrhagesSubarachnoid hemorrhage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Among anticoagulated patients with atrial fibrillation (AF), intracranial hemorrhage (ICH) is the leading cause of bleeding-related death and disability. The COMBINE-AF database has patient-level data from four major randomized-controlled trials [ROCKET-AF (rivaroxaban), RE-LY (dabigatran), ENGAGE-TIMI 48 (edoxaban), ARISTOTLE (apixaban)] of direct oral anticoagulants (DOACs) versus warfarin in patients with AF. Purpose/Methods We investigated the rates, predictors, and mortality of ICH in patients randomized to DOAC (rivaroxaban, dabigatran, edoxaban, apixaban) or warfarin. ICH was subclassified as subdural or non-subdural (intracerebral, intraventricular, subarachnoid, epidural). Multivariable Cox models were used to identify predictors of ICH. Frequencies and fatality rates of ICH were calculated and displayed as Kaplan-Meier curves. Results In COMBINE-AF, there were 58,634 patients randomized to either DOAC (n=29,362) or warfarin (n=29,272). The mean age was 70.5 years, 37% were female, and 81% were White. The mean CHA2DS2-VASc score was 2.6, 43% of patients had a history of smoking, 31% had diabetes, and 29% had prior stroke/TIA. After a mean of 32 months, ICH occurred in 593 patients (1.01%, 0.58 per 100-patient years, 95% CI [0.54, 0.63]). The most significant independent predictors of ICH in order of importance were: treatment with warfarin, older age, prior stroke/TIA, enrollment in Asia, antiplatelet use at randomization, and history/risk of falls (Figure 1). Mortality after ICH was 48.4% (287/593 participants), with a majority of deaths (82%) occurring within 30 days of ICH event. Non-subdural ICH was more common than subdural ICH (73% vs 25%) and had a higher risk of death (Figure 2). Participants randomized to DOAC had a lower risk of both subdural and non-subdural ICH than those treated with warfarin; however, mortality rates after ICH were similar regardless of anticoagulant type. Conclusion ICH is an uncommon but devastating complication of oral anticoagulation in patients with atrial fibrillation. The mortality rate following ICH is high, particularly following non-subdural ICH. To reduce the risk of ICH, clinicians should consider using DOACs over warfarin and carefully evaluate the need for antiplatelet therapy, particularly in patients with other significant predictors of ICH such as prior stroke, advanced age, residence in Asia, and history of falls.Predictors of Intracranial Hemorrhage90-Day Mortality after ICH

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→