MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403810575 · doi:10.36469/001c.124208

Adherence to First-Line Intravesical Bacillus Calmette-Guérin Therapy in the Context of Guideline Recommendations for US Patients With High-Risk Non-muscle Invasive Bladder Cancer

2024· article· en· W4403810575 sur OpenAlexaff
Franklin Gaylis, Bruno Émond, Ameur M. Manceur, Anabelle Tardif‐Samson, Laura Morrison, Dominic Pilon, Patrick Lefèbvre, Lorie Ellis, Balaji Hiremagalur, Andrea Ireland

Notice bibliographique

RevueJournal of health economics and outcomes research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesJanssen Scientific Affairs
Mots-clésMedicineBladder cancerContext (archaeology)Maintenance therapyCarcinoma in situInternal medicineGuidelineOncologyCancerUrologySurgeryChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Bacillus Calmette-Guérin (BCG) can reduce recurrence and delay progression among patients with high-risk non–muscle invasive bladder cancer (NMIBC), but is associated with a substantial emotional, physical, and social burden. Objectives This study evaluated the adequacy of first-line intravesical BCG treatment among high-risk NMIBC patients in the United States, including the subgroup with carcinoma in situ (CIS) of the bladder. Methods Adults with high-risk NMIBC treated with BCG were selected from de-identified MarketScan® Commercial, Medicare, and Medicaid Databases (1/1/2010-2/28/2021). Adequacy of BCG induction and maintenance was evaluated from the first BCG claim until the end of the patient’s observation, using a previously published claims-based algorithm (induction: ≥5 instillations within 70 days; induction and maintenance: ≥7 instillations within 274 days of first instillation) and a definition based on the landmark Southwest Oncology Group (SWOG) trial (induction: ≥5 instillations without gaps >7 days; followed by ≥2 instillations at month 3, 6, and every 6 months thereafter). Proportions of patients with adequate BCG induction and maintenance were reported overall and compared between those with and without CIS. Results Of 5803 high-risk NMIBC patients treated with first-line BCG (mean age, 67.3 years; 20.6% female), 930 (16.0%) had CIS. After first-line BCG, 56.6% received another treatment. Although 86.9% had adequate BCG induction based on the claims-based algorithm (SWOG, 73.6%), only 41.5% had adequate BCG induction and maintenance (SWOG, 1.6%). Similar trends were observed for patients with and without CIS, with higher adherence to guidelines for patients with CIS (adequate induction using claims-based algorithm: 90.3% vs 86.2%; adequate induction and maintenance: 50.8% vs 39.7%, all P < .001). A greater proportion of CIS patients than non-CIS patients had cystectomy (CIS, 14.4%, non-CIS, 8.5%; P < .001) after first-line BCG. Discussion Among patients with NMIBC treated with first-line intravesical BCG, most received adequate BCG induction but less than half had adequate BCG maintenance. BCG treatment was also inadequate for patients with CIS, with only half of patients receiving adequate BCG maintenance and a higher proportion undergoing cystectomy following first-line BCG. Conclusions Results emphasize the need for additional treatment options for patients with NMIBC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of health economics and outcomes researchMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207