MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403811943 · doi:10.1080/00295639.2024.2411175

Derivation of Uncertainty Distributions for Channel Flow Rate and Fuel Critical Heat Flux Predictions for Best-Estimate Plus Uncertainty Analysis of Slow Loss-of–Reactor Power Regulation Accidents in CANDU Stations

2024· article· en· W4403811943 sur OpenAlexaff
Y. Parlatan, J. T. Rogers, Matti Koivisto

Notice bibliographique

RevueNuclear Science and Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear Engineering Thermal-Hydraulics
Établissements canadiensKinectrics (Canada)Ontario Power Generation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear engineeringEnvironmental scienceFlux (metallurgy)Channel (broadcasting)Uncertainty analysisCritical heat fluxFlow (mathematics)MechanicsPower (physics)Heat fluxThermodynamicsPhysicsHeat transferMaterials scienceComputer scienceEngineeringSimulationElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uncertainty in the figure of merit (FOM) parameters is a central feature of the best-estimate plus uncertainty (BEPU) method, which provides insight into the analysis margins not available from other analysis methods. The FOM uncertainty distributions are formed from propagation of the variations and uncertainty distributions in the operational and modeling parameters used in simulations of a design-basis accident (DBA) scenario for a nuclear power plant.To compute an accurate FOM uncertainty distribution, it is critical to accurately quantify and account for the input parameter prediction uncertainties. The coolant flow rate through fuel channels, or more precisely, the hydraulic resistance, including the impact of two-phase flow and its distribution in the primary heat transport system and the critical heat flux (CHF) of the fuel, are two key parameters for the limiting postulated accident scenarios in a CANDU reactor for various DBAs.Prediction uncertainty distributions for these parameters can be derived by directly validating code predictions against in-reactor measurements of flow rate and experimental measurements of CHF, respectively. Such code validation circumvents the convoluted and complex approach of decomposing computer models of physical phenomena into microscopic parameters, such as interfacial mass, momentum, and heat transfer correlations, and propagation of their uncertainty distributions to obtain an overall parameter uncertainty distribution of interest. Uncertainties associated with predictions of the coolant flow rate and CHF arise due to temporal and spatial variations and uncertainties in reactor conditions, limitations of physical models and their implementation in the codes, and in the case of CHF, measurement uncertainties associated with full-scale experiments.Careful assessment of key uncertainties, specifically their magnitudes, is important for ensuring uncertainty magnitudes are not unnecessarily over- or underestimated. These uncertainties also need to be characterized properly, e.g., whether uncertainties are common to a group of reactor fuel channels or vary independently for each fuel channel. Inadequate identification or incorrect classification or characterization of uncertainties would result in an inaccurate FOM uncertainty distribution.One important focus area for this study is the distinction between apparent prediction uncertainty (the difference between code prediction and measurement) and actual prediction uncertainty (the difference between code prediction and the true value). The actual code prediction uncertainty can be calculated from the apparent code uncertainty, provided there is adequate knowledge about the measurement uncertainty. The uncertainty models developed using this approach will be used as part of the BEPU analysis for slow loss-of–reactor power regulation accidents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNuclear Science and EngineeringMême sujetNuclear Engineering Thermal-HydraulicsTravaux en français237 207