MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403812934 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.3038

Treatment of Post-COVID-19 POTS by inhibiting FcRn: a phase 2 randomized, placebo controlled, double-blind, proof of concept study with efgartigimod

2024· article· en· W4403812934 sur OpenAlexaff
Tun-Hui Chung, Steven Vernino, Artur Fedorowski, Maximilian F. Konig, Patricia Rohane, Peter Ulrichts, J Van Middendorp, Antoine Azar

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Research Studies
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PlaceboDouble blind2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Randomized controlled trialProof of conceptInternal medicineVirologyPharmacologyPathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background While the underlying pathophysiology is unknown, post–COVID-19 postural orthostatic tachycardia syndrome (POTS) may be related to immune dysfunction and autoimmunity precipitated by SARS-CoV-2 infection. Various autoantibodies, including those targeting G-protein coupled receptors (GPCRs), have been observed in patients with POTS. Binding of these autoantibodies to adrenergic receptors, which are prototypical GPCRs, has been hypothesized to modulate receptor activity, increase sympathetic tone, and cause tachycardia. Moreover, IgG anti-GPCR autoantibodies, acting as partial agonists, are thought to decrease the effect of peripheral vasomotor control, leading to an increased sympathetic response to upright posture that can result in postural tachycardia in the absence of hypotension. Purpose We hypothesize that a reduction in autoantibody levels by efgartigimod, a FcRn-antagonist, will ameliorate the underlying immune-mediated pathogenesis and lead to clinical improvements in patients who developed POTS following COVID-19 infection. We propose a phase II multicenter, randomized, placebo-controlled, double-blind, proof-of-mechanism study initiated to evaluate the safety and efficacy of efgartigimod in adults with post–COVID-19 POTS. Methods Adult patients diagnosed with new-onset of POTS following SARS-CoV-2 infection are eligible for participation in the study. Prior COVID-19 must be confirmed by documentation of historical PCR test, and POTS diagnosis must meet consensus criteria. Study subjects must have moderate to severe autonomic symptoms (COMPASS-31 score ≥ 35 points at screening). Approximately 42 patients will be randomly allocated (2:1) to receive weekly intravenous efgartigimod or placebo for 24 weeks. At the end of the treatment period, participants who complete the study may roll over into an open-label extension (OLE). The co-primary endpoints are change from baseline to week 24 in the COMPASS-31 and Malmo POTS Symptom Score as well as safety and tolerability outcomes. Key secondary endpoints include assessments of disease activity, fatigue, cognitive function, walking capacity and quantitative autonomic testing. Additional exploratory endpoints include intraepidermal small fiber densities (optional), sudomotor innervation (optional) and peripheral blood biomarkers to define histopathological and immune determinants associated with treatment response. Conclusions This phase II study of efgartigimod will evaluate the effect of FcRn inhibition on disease pathology and the potential for therapeutic benefit in patients with post–COVID-19 POTS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,736

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetLung Cancer Research StudiesTravaux en français237 207