MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403815716 · doi:10.1093/eurpub/ckae144.076

2.C. Round table: A Pandemic Treaty to deliver global health equity: negotiating under a ticking clock

2024· article· en· W4403815716 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreatyEquity (law)NegotiationPandemicTable (database)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Political scienceMedicineLawComputer scienceInfectious disease (medical specialty)Internal medicineDiseaseDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Access to medical countermeasures (vaccines, therapeutics, diagnostics), fair resource allocation and a global health framework to counter future pandemics are to be provided for by the Pandemic Treaty, intensely debated in the Intergovernmental Negotiating Body (INB) over the past two years. The final negotiations round began under tremendous pressure (Apr 29, 2024), with dissonance on structural treaty elements and a ticking clock to finalise the text at the World Health Assembly (end of May 2024). At a time of shifting geopolitical powers, in a year of elections across the world, war in Europe and rising defence expenditure, countries are reluctant to commit; the draft postpones key decisions, proposing to establish two intergovernmental working groups for instruments on One Health and prevention, and on a Pathogen Access and Benefits (PABS), with technology transfer and capacity-building remain largely unaddressed, despite COVID-19 lessons. With EU and G7 countries holding to their positions on surveillance, financing, and intellectual property (IP), negotiations will continue. A more critical question remains: will the Treaty’s be adequate and timely enough to meet the challenges of inevitable future pandemics? Will it deliver the global framework of its foundational purpose of equity and justice? This RT aims to inform and involve the European public health community, continuing the series of activities embarked upon at the beginning of the pandemic, empowering its members for evidence-informed advocacy and concerted action. Following a brief presentation on the Treaty’s key provisions, each panel member will deliver a brief (2-3 min) intervention based on core expertise, with two rounds of panel questions/statements to follow, and with an interactive element to prioritise and submit questions. The first elaborating on the current provisions, linking them to the key expertise of panel members, i.e., international and EU law, public health law, One Health and infectious disease control, global health policies, technology transfer, fair pricing and access to countermeasures. The second examining what can be achieved via evidence-informed advocacy, and with a special focus on the role of the European public health community. Has it been well represented so far in negotiations? Should it be more involved? Is it well equipped to provide expert advice to Europe’s policymakers? Is there complementarity in relation to Europe’s Global Health Strategy (GHS) and national global health plans? Finally, the role of WHO will be briefly debated. How can sovereignty be safeguarded without compromising implementation? What is the role of transparency and sound governance to remain in line with national and EU laws and priorities? The last five minutes of this RT will be used to consolidate messages and share plans to inform future formal EUPHA positioning in negotiations. Key messages • Pandemic accord deliberation has have taken place under extreme urgency and geopolitical pressure. The European public health community must be informed and engaged for EU and country-level advocacy. • At a time of permacrisis, the adoption of a global framework for fair resouce allocation, access to medical countermeasures,and to strengthen health systems for future pandemics is urgently needed. Speakers/Panelists Sujitha Subramanian University of Liverpool, Liverpool, UK Dimitra Lingri European Healthcare Fraud and Corruption Network, Brussels, Belgium Debjani Muller HTAi, Edmonton, Canada Ricardo Mexia National Institute of Health Dr. Ricardo Jorge, Lisbon, Portugal Bettina Borisch WFPHA, Geneva, Switzerland

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0190,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0250,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0510,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207