MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403816058 · doi:10.1093/eurpub/ckae144.1222

One Health literacy and governance of health leaders across three countries following the pandemic

2024· article· en· W4403816058 sur OpenAlexaff
Saskia Maria De Gani, Helen Crimlisk, Birgit Bauer, Marianne Desmedt, Carl Rudolf Blankart

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensHealth Care Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicCorporate governanceHealth literacyPolitical scienceCoronavirus disease 2019 (COVID-19)LiteracyPublic relationsMedicineEconomic growthHealth careBusinessEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background To address health threats and promoting health of all, One Health is an important approach. To foster the implementation of One Health, a framework proposed by Blankart et al. (2024) postulates a reinforcing relationship between One Health literacy and governance after being triggered by an external event. We build on this model and aim to explore how the postulated mechanism differs among health policy and practice leaders across the UK, Germany, and Switzerland after the external triggering event of the COVID-19 pandemic. Methods We developed an online survey instrument for each of the 5 elements of the framework and conducted it in April 2024. We targeted mid- and end-career leaders and senior experts from the Sciana network that reported about their personal experiences and perceived changes (scale from -5 to + 5). We performed descriptive and inferential statistics to analyse the data. The survey was complemented by structured interviews to gather contextual information. Results Leaders and experts (N = 30, response rate: 30%) increased their One Health literacy (mean: 2.2), increasingly engaged with One Health principles (mean: 1.0), which resulted in more calls for optimized One Health governance (mean: 2.4). The interviewees reported that they adopted and implemented a more consistent One Health governance (mean: 2.6), which led to more familiarity with One Health principles (mean: 2.3). According to the results, the average effect on One Health literacy and Governance was stronger in Germany, followed by Switzerland and the UK. Conclusions We have demonstrated that triggering events such as the COVID-19 pandemic have led to improvements in One Health literacy and subsequently One Health governance. We therefore suggest that the postulated framework holds in practice and have showed that there are important differences in uptake between leaders in the three countries. Further research may build on these findings and develop more effective health policy. Key messages • We have contributed to the understanding of how pandemics improve One Health literacy and subsequent One Health governance using the example through a survey of leaders in health policy and practice. • Based on the understanding of triggering events’ effect on One Health literacy and governance specific recommendations for the implementation of One Health in public health can be developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207