Procedural outcomes of fluoroscopy-less catheter ablation for atrial fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Radiofrequency catheter ablation is superior therapy to antiarrhythmic drugs for maintaining sinus rhythm in atrial fibrillation (AF) patients. Traditional fluoroscopy-guided AF ablation poses risks of prolonged radiation exposure for both patients and medical staff. Recent advancements in fluoroscopy-less catheter ablation techniques offer potential solutions, but comprehensive data on their effectiveness and safety are lacking. Purpose To evaluate the procedural outcomes and safety of fluoroscopy-less catheter ablation for AF compared to fluoroscopy-guided ablation. Methods Retrospective observational study of consecutive AF ablations (N=881) conducted at a university teaching hospital (Hamilton Health Sciences, Hamilton, Ontario) from November 2017 to September 2022. An electro-anatomical mapping system and ICE was used in all cases. Baseline characteristics and procedural outcomes between the fluoroscopy-less and fluoroscopy-guided groups were compared. Cases that used <60 seconds of fluoroscopy (occasionally used by operators during the placement of an esophageal probe) were included in the fluoroscopy-less group (N= 68). Results Mean age of individuals was 60.6 ± 11 years, 71.7% were male, 72.6% had paroxysmal AF, mean CHA2DS2-VASc score was 1.6 ± 1.4, 11.1% had prior heart failure, and mean left ventricular ejection fraction was 57.5 ± 15%. There were no significant differences in patient baseline characteristics between the fluoroscopy-less and fluoroscopy groups. Total procedure and fluoroscopy times were lower in the fluoroscopy-less group compared to the fluoroscopy-guided group (169.3 ±42 minutes vs. 192.1 ±54 minutes, p<0.0001 and 0.024 ±0.10 vs. 10.0 ±7.4 minutes , p<0.0001). Fluoroscopy-less AF ablation remained an independent predictor of lower procedure times following adjusting for the use of general anesthesia, high-power short-duration, presence of trainees, AF pattern, redo cases, and type of mapping system. Complication rates were similar between fluoroscopy-less and fluoroscopy-guided ablation (1.9% vs. 3.8%, p=0.11). Conclusion Fluoroscopy-less catheter ablation for AF appears to have similar procedural outcomes and safety than fluoroscopy-guided AF ablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».