Evaluation of the biomarker-based ABC-AF-bleeding risk score and clinically based bleeding scores in 31,605 patients with atrial fibrillation treated with oral anticoagulation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background International guidelines recommend a systematic evaluation of bleeding risk in patients with atrial fibrillation (AF) to guide oral anticoagulation. However, it remains challenging to accurately predict bleeding risk. The biomarker-based ABC-AF-bleeding risk score to predict bleeding in anticoagulated patients with AF has shown promise. Purpose To evaluate the performance of the biomarker-based ABC-AF-bleeding risk score and compare its performance with other bleeding risk scores in 31,605 patients randomized to direct oral anticoagulant or warfarin using individual patient data from three randomized clinical trials. Methods The COMBINE AF biomarker data set contains individual patient data from three pivotal randomized trials (ARISTOTLE, ENGAGE AF-TIMI 48, and RE-LY) comparing apixaban, edoxaban or dabigatran with warfarin, in patients with AF at increased risk of stroke. The ABC-AF-bleeding biomarkers were analyzed in plasma samples collected at baseline (hemoglobin, troponin T high-sensitivity, and GDF-15) using Roche Diagnostics Elecsys assays. The biomarker-based ABC-AF-bleeding risk score (Age, Biomarkers, Clinical history of prior bleeding) was calculated as previously published. The discrimination was assessed by Harrell’s c index and compared with three clinically based bleeding risk scores; HASBLED, ORBIT, and DOAC. Results During a median follow-up time of 2.0 years, a total of 1,572 ISTH major bleeding events occurred (incidence rate per 100 person-years of 2.79) including 593 gastrointestinal (1.04) and 270 intracranial (0.47) bleeding events. The biomarker-based ABC-AF-bleeding score was well calibrated for major bleeding in the total material (Figure). The c indices for major bleeding were 0.68 (95% confidence interval 0.67-0.70), for gastrointestinal bleeding 0.70 (0.68-0.72), and for intracranial bleeding 0.66 (0.63-0.69). The biomarker-based ABC-AF-bleeding risk score provided superior discrimination compared with the clinically based risk scores in the full cohort (Table). The ABC-AF-bleeding risk score also provided superior discrimination for major bleeding in clinically relevant subgroups based on age, sex, body mass index, coronary artery disease, diabetes, heart failure, kidney function, and irrespective of DOAC or VKA use. Conclusions In patients with AF treated with different types of OAC the biomarker-based ABC-AF-bleeding score provide better discrimination of the risk för major bleeding than risk scores based only on clinical factors. The results were consistent for different types of bleeding and across multiple subgroups. There was good calibration when comparing predicted vs observed rate of major bleeding. These findings support the utility of the biomarker-based ABC-AF-bleeding risk score for advancing precision medicine in patients with AF.Calibration of ABC-AF-bleeding scoreTable
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».