Report of cardiac electronic device implant complications over a 7-year study period
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The global placement of cardiac implantable electronic devices (CIEDs) is on the rise. Complications linked to device implantation present a substantial burden on healthcare systems and patients alike. It is imperative to comprehend the complication rates associated with CIED procedures, enabling informed decision-making and strategic planning for patients, thereby enhancing the overall quality of care. Purpose We sought to determine post CIED implantation complication rates and provide operator specific complication data for quality assurance at our institution. Methods A comprehensive audit of all procedures completed between April 2016 to March 2023 by 14 high volume operators at a single academic center was completed. Complications and device data were extracted using electronic medical records. Complications evaluated include pneumothorax, infections, hematomas, venous thrombosis, lead perforation, and dislodgement using standardized definitions. Results During the 7-year period, a total of 9,467 procedures were completed. Among the cohort, 62% were male, with an average age of 74.6 ± 15.2 years. The procedural breakdown comprised 60% pacemakers, 19% ICDs, 16% CRTs and 3% ILRs. A total of 11,616 leads were implanted (3,644 RA leads and 1,110 LV leads). The overall complication rate was 3.1% (n=316): device pocket infection 0.68%, superficial infection 0.19%, lead dislodgement 0.53%, lead perforation 0.24%, pericardial effusion 0.1%, pneumothorax 0.15%, pocket hematoma 0.83%, DVT 0.36%, and hemothorax 0.02%. Complication rates per operator are shown in Figure-1. Conclusion Our findings indicate that the overall complication rates for CIED implants are lower than previously reported rates, and there is no significant difference between operators in overall rates of complication. This observation can be attributed to operator experience, advancements in peri-operative care and guideline-directed post-operative protocols. However, notable variations exist among operators in rates of pocket infection. The ongoing monitoring of CIED complications as a quality indicator remains a crucial benchmark, meriting annual assessments for ongoing evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».