Relative potential for stand persistence of riparian and upland aspen stands of a semi-arid montane landscape of the Southern Rocky Mountains
Notice bibliographique
Résumé
Several studies have predicted a loss of quaking aspen ( Populus tremuloides) from many western landscapes, but other studies have suggested that aspen persistence is driven by local site factors. Increased frequency of acute drought has been implicated as an important factor driving overstory mortality and reduced regeneration densities in the region. We investigated the relationship between aspen regeneration and site moisture availability potential using ecosystem type as a proxy. We hypothesized that aspen stands growing along perennial-flowing streams would support higher aspen regeneration densities than upland aspen stands. We compared stand structure, groundcover composition, and regeneration densities of nine riparian aspen stands with nine paired upland aspen stands in the Caribou–Targhee National Forest. Aspen regeneration densities were significantly higher in the riparian aspen stands (845.3 + 318.7 stems ha−1) compared to the upland aspen stands (249.1 + 74.1 stems ha−1) for regeneration shorter than 1 m ( p = 0.0391). Riparian stands also exhibited significantly higher forb ( p < 0.001) and graminoid ( p < 0.001) cover compared to upland aspen stands, suggesting that riparian sites provided higher site moisture availability. We suggest that riparian areas may provide refugia for aspen in the future considering projections of increased incidence of acute drought.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».