MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403819035 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.3155

Disparities in diabetes-related outcomes in prostate cancer patients - role of social determinants of health and race

2024· article· en· W4403819035 sur OpenAlexaff
Avirup Guha, Omar Mohamed Makram, Parminder Nain, N Stabellini, Biplab Datta, Stephanie Jiang, Vijay Patel, Lokesh Seth, Aditya Bhave, S. A. Malik, Yan Gong, Michael G. Fradley, Darryl P. Leong, Ryan A. Harris, Neal L. Weintraub

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerRace (biology)Diabetes mellitusHealth equitySocial determinants of healthCancerRace and healthGerontologyInternal medicineOncologyEndocrinologyPublic healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Prostate cancer (PC) patients on androgen deprivation therapy (ADT) with diabetes mellitus (DM) are at increased risk of cardiovascular events (CVE) and all-cause mortality (ACM), with metformin use linked to lower ACM. Purpose To analyze the impact of low socioeconomic status (SES), low educational levels, and Non-Hispanic Black (NHB) race on the relationship between DM, and its treatments, and CVE, cardiovascular mortality (CVm), prostate cancer-specific mortality (PCsm), and ACM within 2 years of PC diagnosis in patients ± ADT. Methods We utilized SEER-Medicare (national database for individuals 65 or older covered under US federal health insurance program merged with multiple state cancer registries with ~50% US cancers covered) to study a cohort of PC patients diagnosed from 2009 to 2017, identifying PC cases with ICD-10 - C61 and DM via the Medicare chronic condition file. CVE included Afib, AMI, peripheral artery disease, ischemic stroke, and heart failure. Two patient cohorts were analyzed: those enrolled in Medicare Parts A and B with PC (cohort 1), and those exclusively on ADT (± diabetic medications) and enrolled in Medicare Part D (cohort 2). Outcomes were evaluated using Fine-Gray and Cox models, with further analysis by subgroups: NHB, SES, and education. Results We analyzed 74,052 PC patients, with 6,682 having comprehensive Part D data. Of these, 35% in cohort 1 and 16% in cohort 2 had DM, with median ages of 73 and 72, respectively. Diabetes was more prevalent among NHB men than Non-Hispanic White (NHW), 49% vs 33% in cohort 1 and 25% vs 15% in cohort 2. In cohort 1, 9% and 8.5% of overall and DM individuals were on ADT. Risk factor details are in Table 1, and CVE, CVm, PCsm, and ACM are included in Table 2, showing higher risks of various cardiovascular outcomes for DM patients, particularly for those with low-education levels. In cohort 1, we demonstrated a higher risk of all outcomes across all subgroups with DM (p<0.001). No significant interaction with race was present except in those with lower education levels, where NHW men with lower education showed an increased risk of CVE (sHR 1.15, 95%CI 1.10-1.21, P<0.001). In cohort 2, compared to metformin, the use of all other DM medications was associated with higher ACM. Additionally, those on other DM medications with lower education levels had higher CVE rates. Non-DM individuals with low SES had lower CVE rates, while NHB non-DM individuals had higher PCsm. Conclusion Our study highlights disparities in PC patients with DM in relation to cardiovascular and ACM, with NHB men and those with lower SES and educational status having worse outcomes. Metformin use in patients with low education levels was associated with reduced ACM and CVE risk, indicating its potential protective effect. These findings emphasize the need for further research on the disparities in PC and effects of diabetes medications across different subpopulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetObesity and Health Practices→Travaux en français237 207→