Mapping common and distinct brain correlates among cognitive flexibility tasks: concordant evidence from meta-analyses
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive flexibility allows individuals to switch between different tasks, strategies, or ideas; an ability that is important for everyday life. The Wisconsin card sorting test (WCST) and task switching paradigm (TSP) are popular measures of cognitive flexibility. Although both tasks require switching, the TSP requires participants to memorize switching rules and retrieve them when they view a cue (rule-retrieval), whereas the classic WCST requires participants to discover the switching rule via trial-and-error (rule-discovery). Many functional magnetic resonance imaging studies have examined brain responses to these tasks. Extant meta-analyses show concordance in activation in a widespread set of areas including frontal, parietal, and cingulate cortices. Critically, past meta-analyses have not specifically examined brain correlates associated with rule derivation (i.e., rule-discovery vs. rule-retrieval) in cognitive flexibility tasks. We examine for the first time common and distinct concordance in brain responses to rule-discovery (i.e., WCST) and rule-retrieval (i.e., TSP), as well as TSP subtypes using quantitative meta-analyses. We analyzed data from 69 eligible articles with a total of 1617 young-adult participants. Conjunction results show concordance in common fronto-parietal areas predominantly in the left hemisphere. Contrast analyses show that rule-discovery required increased involvement in multiple cortical and subcortical regions such as frontopolar (Brodmann Area 10), parietal, insular cortex, thalamus and caudate nucleus predominantly in the right hemisphere. No significant differences in concordance were observed among the three, task switching paradigm sub-types. We propose a neuroanatomical model of cognitive flexibility and discuss theoretical and practical applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».