MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403822105 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.3344

Body mass index and clinical outcomes in patients with diabetes and stable coronary artery disease in THEMIS

2024· article· en· W4403822105 sur OpenAlexaff
Manan Pareek, Deepak L. Bhatt, L.A. Leiter, Léon Zheng, J J Lee, Tabassome Simon, Shamir R. Mehta, Kim Fox, Anders Himmelmänn, W Ridderstraale, Robert A. Harrington, Philippe Gabríel Steg

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésMedicineBody mass indexCoronary artery diseaseDiabetes mellitusCardiologyInternal medicineDiseaseIndex (typography)Endocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Physiologic changes due to extremes of body weight may affect the efficacy and tolerability of antiplatelet treatment. However, it remains unclear whether the risks and benefits of intensified antiplatelet therapy among patients with diabetes and stable coronary artery disease (CAD) are affected by body mass index (BMI). Purpose To assess the relationship between baseline BMI and major adverse cardiovascular (CV) events, and to determine if the effects of ticagrelor vs. placebo varied across the BMI spectrum, in patients with diabetes and stable CAD. Methods THEMIS was a randomized, controlled trial of 19,220 individuals aged ≥50 years with type 2 diabetes and stable CAD, randomly allocated to ticagrelor or placebo on top of aspirin. Patients with a prior myocardial infarction (MI) or stroke, or already on dual antiplatelet therapy, were excluded. The primary efficacy outcome was a composite of CV death, MI, or stroke. The primary safety outcome was TIMI major bleeding. We examined prognostic implications of BMI using 1) restricted cubic splines for the overall trends with outcomes; 2) Cox regression models with predefined BMI intervals (<25 kg/m2, 25-29.9 kg/m2, and ≥30 kg/m2) adjusted for demographic, clinical, and laboratory variables; and 3) Cox regression models for the effects of ticagrelor vs. placebo on outcomes across the spectrum of BMI values (test for interaction). A two-sided P-value <0.01 was considered statistically significant to control the overall chance of type I errors. Results BMI was available in 19,202 (99.9%) participants, with a median of 29 kg/m2 (interquartile range: 26-33). A total of 3352 (17.5%) individuals had a BMI <25 kg/m2, 7644 (39.8%) had a BMI 25-29.9 kg/m2, and 8206 (42.7%) had a BMI ≥30 kg/m2. Median follow-up was 39.9 months (range 0-57), with 1554 primary efficacy events and 306 primary safety events occurring over the course of the study. BMI was not associated with the primary efficacy or safety outcome, or with their individual components. However, BMI was significantly associated with hospitalization for heart failure (HHF) (BMI <25 kg/m2: reference; hazard ratio [HR] for BMI 25-29.9 kg/m2: 1.07, 95% confidence interval [CI], 0.82 to 1.40; HR for BMI ≥30 kg/m2: 1.41, 95% CI, 1.07 to 1.84) and with the composite of HHF or CV death (comparable estimates) after multivariable adjustment (Figure). BMI was also significantly, positively associated with serious adverse events (BMI <25 kg/m2: reference; HR for BMI 25-29.9 kg/m2: 0.99, 95% CI, 0.93 to 1.06; HR for BMI ≥30 kg/m2: 1.20, 95% CI, 1.12 to 1.29). BMI did not modify the risks and benefits of ticagrelor vs. placebo. Conclusions BMI was independently associated with the risk of HHF and the composite of HHF or CV death, but not with other efficacy or safety outcomes, in patients with stable CAD and type 2 diabetes. Ticagrelor was of similar benefit on the primary efficacy outcome vs. placebo across the full range of BMI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiovascular Function and Risk Factors→Travaux en français237 207→